Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2007 по делу N А65-7765/06 Поскольку государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту признан незаключенным и, следовательно, не порождает гражданских прав и обязанностей, договор уступки права требования долга, вытекающий из данного контракта, также является незаключенным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2007 года Дело N А65-7765/06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “ПРИС“, г. Казань,
на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7765/2006-СГ2-20
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “ПРИС“, г. Казань, к Государственному учреждению здравоохранения “Нурлатская центральная районная больница“, г. Нурлат, Открытому акционерному обществу “Строительно-монтажное управление N 53“, г. Нурлат, третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью “Элитстроймонтаж“, г. Казань, Исполнительный комитет Нурлатского Муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат, о взыскании 3439402 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 было отказано в иске ООО “Юридическое агентство “Прис“ о взыскании с ГУЗ “Нурлатская центральная районная больница“ и ОАО “Строительно-монтажное управление N 53“ 3439402 руб. долга.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Остальные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Министерство здравоохранения Республики Татарстан направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2007 г. был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 25 апреля 2007 г., по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав присутствующего в заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 05.11.2003 между ООО “ЭлитСтройМонтаж“ и ГУЗ “Нурлатская центральная районная больница“ был заключен государственный контракт N 38 на выполнение работ по капитальному ремонту ЦРБ “Старо-Челнинская“ в срок ноябрь 2003 г. - декабрь 2004 г.
Согласно п. 7.1 указанного контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента принятия его на учет в органах казначейства МФ Республики Татарстан.
Данное условие договора не было исполнено, что повлекло признание его судом незаключенным.
Кроме того, в материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2006 (л. д. 28 - 29), согласно которой ООО “ЭлитСтройМонтаж“ было зарегистрировано при создании 18.12.2003 ИФНС по г. Кирову по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 31.
Дата постановки на учет в МР ИФНС N 14 по Республике Татарстан - 18.12.2003. Указание на адрес в Республике Татарстан не содержит.
Из этого следует, что на момент заключения государственного контракта ООО “ЭлитСтройМонтаж“ не было создано.
Представитель ГУЗ “Нурлатская центральная больница“ в судебном заседании пояснил, что государственный контракт N 38 не был исполнен, подрядные работы проводились по другим договорам.
Факт выполнения работ не оспаривается.
Кроме того, вторым ответчиком представлен суду договор субподряда N 25 от 03.05.2004, заключенный между ОАО “Строительно-монтажное управление N 53“ (генподрядчик) и ООО “Элитстройсервис“ (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту Старо-Челнинской участковой больницы ориентировочно на сумму 742458 руб. со сроком выполнения работ май 2004 г. - декабрь 2004 г.
Акт за декабрь 2004 г. на сумму 742458,30 руб. подписан заказчиком (ЦРБ), генподрядчиком (СМУ-53), субподрядчиком (ООО “ЭлитСтройСервис“, а не ООО “ЭлитСтройМонтаж“.
Работа заказчиком оплачена генподрядчику платежным поручением N 898 от 18.03.2005 в сумме 742458,30 руб.
Генподрядчик оплатил субподрядчику ООО “ЭлитСтройСервис“ 727609,13 руб. (за минусом генподрядных услуг).
Проведенная в рамках данного дела по ходатайству ответчиков экспертиза определила, что работы выполнены на сумму 809056 руб.
Данное обстоятельство также подтверждает выполнение подрядных работ в рамках других договоров.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судом положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действующим законодательством такая процедура не предусмотрена, несостоятельна.
Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан N 617 от 22.10.2002 “О совершенствовании системы формирования и исполнения государственного заказа Республики Татарстан“ Министерство здравоохранения Республики Татарстан определено государственным заказчиком в сфере здравоохранения республики и держателем ведомственного реестра государственных контрактов. Все контракты, заключенные медицинскими учреждениями, подлежат обязательной регистрации в ведомственном реестре Министерства здравоохранения или в Реестре государственных контрактов. Это положение закреплено Приказом Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 30.01.2003 N 84.
Согласно п. 3 Положения “О Реестре государственных контрактов Республики Татарстан“, утвержденного Постановлением Кабинета министров от 19.07.2000 N 521 (с изменениями от 28.06.2002, 09.03.2004, 01.04.2004), учету и включению в Реестр подлежат государственные контракты, заключаемые по результатам конкурса или иного способа выбора поставщика (исполнителя) и финансируемые министерствами, государственными комитетами, ведомствами, организациями и учреждениями - прямыми получателями средств бюджета Республики Татарстан.
Кроме того, государственный контракт подписан Подрядчиком (в лице генерального директора ООО “ЭлитСтройМонтаж“ М.П.Машинистова) без замечаний и возражений, следовательно, был принят в соответствующей редакции.
Доказательств принятия государственного контракта на учет в органах казначейства не было представлено.
Признание государственного контракта незаключенным не порождает гражданских прав и обязанностей.
Договор уступки права требования от 28.02.2006 о переуступке ООО “ЭлитСтройМонтаж“ истцу - ООО “Юридическое агентство “Прис“ - права требования по обязательствам, вытекающим из государственного контракта N 38, и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными.
Незаключенный договор не может быть признан недействительным. Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судом кассационной инстанции положений ст. ст. 724 и 726 относительно ненадлежащего качества работ не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Исковые требования были заявлены относительно взыскания задолженности за выполненные работы, но не по качеству их проведения.
Указанные доводы направлены на изменение предмета иска, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, второй ответчик по делу - ОАО “СМУ-53“ - не являлся подрядчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2006 по делу N А65-11927/2006-СГ4-39 ОАО “СМУ-53“ признано отсутствующим должником.
30.10.2006 конкурсное производство было завершено, предложено налоговому органу внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.
Довод заявителя не может быть принят судом во внимание, так как подрядные работы проводились в 2004 году.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с иском и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 по делу N А65-7765/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.