Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2007 по делу N А65-24031/2006-СГ2-4 В признании недействительным договора аренды отказано, поскольку в силу прямого указания ФЗ “Об образовании“ (действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки) в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, могло выступать само учреждение. Однако это не означает, что собственник не может сдать в аренду имущество с согласия общеобразовательного учреждения, у которого имущество находится в оперативном управлении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2007 года Дело N А65-24031/2006-СГ2-4“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани“, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2006г по делу N А65-24031/2006-СГ2-4
по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, к Муниципальному учреждению “Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани“, г. Казань, Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, о признании недействительным договора аренды,
третьи лица: Министерство образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань, Муниципальное общеобразовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 59“, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Прокуратура Республики Татарстан - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани и Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 59“, о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 5658-92 от 01.04.2006.
В судебном заседании 27.11.2006 представитель Прокуратуры Республики Татарстан заявил ходатайство об изменении исковых требований, пояснив, что оспариваемый договор аренды является ничтожным как противоречащий положениям ст. ст. 296 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право оперативного управления не зарегистрировано.
Судом заявление истца об изменении основания иска принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2006 иск удовлетворен.
Вероятно, вместо пункта 39 Федерального закона “Об образовании“ имеется в виду пункт 6 статьи 39 указанного Закона.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды N 5658-92 от 01.04.2006, подписанный между Муниципальным учреждением “Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казань“ и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. г. Казань, по мотиву нарушения правил п. 39 Федерального закона “Об образовании“ и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, Муниципальное учреждение “Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казань“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены нормы ст. ст. 131, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратура Республики Татарстан просит признать недействительным договор аренды от 01.04.2006, подписанный между Муниципальным учреждением “Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казань“ и Индивидуальным предпринимателем Алтынбаевым А.Р., как противоречащий положениям ст. ст. 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на отсутствие письменного согласия Общеобразовательного учреждения на сдачу в аренду имущества по оспоренному договору.
Коллегия выводы суда находит противоречащими п. 6 ст. 39 Федерального закона “Об образовании“, п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“.
Исходя из п. 11 ст. 39 Федерального закона от 13.01.96 N 12-ФЗ “Об образовании“ (действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки в первоначальной редакции), образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.
В силу прямого указания Закона в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, могло выступать само учреждение.
Однако это не означает, что собственник не может сдать в аренду имущество с согласия общеобразовательного учреждения, у которого имущество находится в оперативном управлении.
Директор Общеобразовательного учреждения в ходе судебного разбирательства признал наличие письменного согласия в виде экспертного заключения, составленного с участием школы N 59 и Управления образования. При этом директор школы указал, что сданные в аренду помещения не используются в учебном процессе, как подсобные помещения. Кроме того, наличие устного согласия, данного арендатору, отражено в протоколе судебного заседания, и в силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт дачи согласия не подлежит дальнейшему доказыванию.
При таких данных коллегия считает, что Комитет, сдав имущество в аренду, не нарушил права и интересы Общеобразовательного учреждения, а также требования закона.
Установленное судом отсутствие договора на оперативное управление имуществом также свидетельствует об отсутствии нарушения Комитетом правил ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2006 по делу N А65-24031/2006-СГ2-4 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.