Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2007 по делу N А12-4692/05-С53(2006) Дело по иску о взыскании ущерба передано на новое рассмотрение, поскольку факт причинения вреда установлен приговором суда, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения о размере причиненного ущерба, а отсутствие доказательств соблюдения истцом положений Инструкции, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 15.05.1986 N 203, при определении размера ущерба не является обстоятельством, исключающим ответственность виновного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2007 года Дело N А12-4692/05-С53(2006)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной организации культуры “Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник “Старая Сарепта“, г. Волгоград,

на решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4692/05-С53(2006)

по иску Государственной организации культуры “Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник “Старая Сарепта“, г. Волгоград, к Волгоградскому региональному общественному фонду социальных гарантий военнослужащих “Фонд Гарантия“, г. Волгоград, третье лицо - Семенов В.Н., г. Волгоград, о взыскании 532294 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в порядке ст. ст. 1064, 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий исполнительного директора Волгоградского регионального общественного фонда социальных гарантий военнослужащих “Фонд Гарантия“ была разрушена часть здания, являющегося памятником истории и архитектуры федерального значения, входящая в состав архитектурного комплекса музея-заповедника “Старая Сарепта“. Указанный факт установлен приговором от 09.09.2004 Красноармейского районного суда города Волгограда.

В связи с этим истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащий возмещению.

Постановлением от 21.06.2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в иске, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 05.09.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, г. Волгоград, и Комитет по культуре администрации Волгоградской области, г. Волгоград.

Решением от 10.10.2006 арбитражный суд в иске отказал, не признав истца надлежащим лицом, имеющим право на предъявление иска. Кроме того, суд не признал смету надлежащим доказательством размера убытков.

В кассационной жалобе государственная организация культуры “Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник “Старая Сарепта“ просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у него полномочий государственного органа охраны памятников, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Волгоградский региональный общественный фонд социальных гарантий военнослужащих “Фонд Гарантия“ просит решение оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 19.04.2007 по 25.04.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив
законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, считает судебный акт подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об Объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда установлены приговором от 09.09.2004 Красноармейского районного суда г. Волгограда в отношении исполнительного директора ответчика, признанного виновным в повреждении памятника истории и культуры общероссийского значения, входящего в состав музея-заповедника “Старая Сарепта“ и находящегося под охраной государства (ч. 2 ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 11 указанного Федерального закона государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 63 названного Федерального закона сохраняются правила охраны, реставрации и
использования истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 г. N 865, впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных республиках (п. 5 названного Положения).

Настоящий иск о возмещении вреда заявлен 04.03.2005, в период действия Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.04.93 N 233 (в редакции Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 20.11.95 N 784) “О продлении срока действия временного Положения о государственном историко-культурном музее-заповеднике“ (признан утратившим силу Приказом от 01.03.2006 N 91 Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации).

Пунктом 13 названного временного Положения осуществление функций государственного органа охраны памятников истории и культуры на своей территории и охранной зоны возложены на музеи-заповедники.

При таких условиях иск заявлен надлежащим истцом.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом предъявлена смета на воссоздание памятника истории и культуры (л. д. 36, т. 1).

Однако ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие сведения о размере причиненного ущерба, имеющиеся в смете.

Учитывая, что факт причинения вреда установлен приговором суда, отсутствие доказательств соблюдения истцом положений Инструкции, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от
15.05.86 г. N 203, при определении размера ущерба не является обстоятельством, исключающим ответственность виновного лица.

При таких условиях решение об отказе в удовлетворении иска не соответствует материалам дела и закону и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4692/05-С53(2006) отменить, дело - передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.