Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2007 по делу N А55-4769/05-38 Поскольку перевозчик (ответчик) не имел возможности исполнить обязательство по доставке груза в пункт назначения в связи с наличием обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, и, соответственно, обязательство фрахтователя по оплате перевозки прекращено, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленного истцом аванса.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 года Дело N А55-4769/05-38“
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Втормет“ обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Общества ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Волга“ 1600000 руб. как неправомерно полученных ответчиком.
В обоснование иска указывалось, что спорная сумма была перечислена ответчику в октябре 2004 г. в счет исполнения обязательств по договору перевозки грузов N 6 от 21.07.2004 и дополнительному соглашению к нему N 3 от 21.10.2004.
01.11.2004 поданное ответчиком в порт г. Казани судно встало под погрузку. 16.11.2004 судно было разгружено в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами - запрещением движения судов по участку Константиновского и Цимлянского гидроузлов, делающим невозможным доставку груза в порт назначения - г. Ростов-на-Дону. В соответствии с п. 5.1 договора в связи с указанными обстоятельствами стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Однако ответчик отказывается возвратить полученную сумму.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 1220000 руб. в связи с тем, что согласен со штрафом за сверхнормативный простой судна в сумме 280000 руб. Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Открытого акционерного общества “Втормет“ (с учетом уточнения) 1430055 руб. 70 коп., в том числе: 887508 руб. - затраты на приобретение топлива и смазочных средств для движения по маршруту Ростов-на-Дону - Казань - Ростов-на-Дону; 27347 руб. 70 коп. - затраты на оплату труда экипажа; 310880 руб. штраф (демередж) за сверхнормативный простой судна под грузовыми операциями с 01.11.2004 по 16.11.2004, 204400 руб. - штраф (демередж) за сверхнормативный простой судна во время маршрута Казань - Азов в сентябре 2004 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2005 дело было направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2005 первоначальный иск был удовлетворен частично в сумме 169990 руб. 30 коп.
Встречный иск был удовлетворен полностью. С Общества с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Волга“ в пользу Открытого акционерного общества “Втормет“ взыскано 169990 руб. 30 коп. в результате зачета первоначального и встречного иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2006 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения истец в судебном заседании 15.12.2006 уточнил расчет исковых требований и просил взыскать с ответчика 1320000 руб., составляющих разницу между перечисленной истцом ответчику суммой 1600000 руб. и признаваемой истцом суммой штрафа за сверхнормативный простой судна 280000 руб. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2006 первоначальный иск удовлетворен полностью в сумме 1320000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что обязательства сторон были прекращены невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ). В этой связи у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленного истцом аванса, а также основания требовать взыскания по встречному иску 915058 руб. 15 коп. затрат на доставку судна в порт Казань.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Общество ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Волга“, г. Тольятти Самарской области - просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии форс-мажорных обстоятельств и неправильный расчет штрафа за сверхнормативный простой судна.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по договору перевозки N 6 от 21.07.2004 Общество с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Волга“ (перевозчик) обязалось перед Открытым акционерным обществом “Втормет“ (фрахтователь) в течение навигации 2004 г. в согласованные сроки подать в пункт погрузки теплоход типа “Волго-Дон“ или аналогичные суда грузоподъемностью 5000 т под погрузку металлоломом, доставить принятый на борт судна груз в согласованный порт назначения со всей возможной скоростью и выдать там груз уполномоченному на его получение лицу.
Фрахтователь обязался оплатить стоимость перевозки (фрахт судна), загрузить поданное судно до полной грузовместимости, разгрузить судно и произвести зачистку трюмов судна.
Оплата согласно п. 2.3 договора производится перечислением на расчетный счет перевозчика 50% фрахта предварительно до начала подачи судна под погрузку, 50% по окончании погрузки и отправлении судов.
Дополнительным соглашением N 3 от 21.10.2003 к указанному договору установлена обязанность перевозчика 29 - 30 октября 2004 г. подать в пункт погрузки порт Казань теплоход “Волго-Дон 5005“ грузоподъемностью 5000 т под погрузку металлолома и доставить принятый на борт судна груз в порт Ростов-на-Дону. Норма погрузки 900 т в день. Дата окончания погрузки 03.11.2004. Норма выгрузки 1000 т в день. Ставка фрахта на перевозку металлолома по маршруту порт Казань - порт Ростов-на-Дону в размере 2600000 руб. за партию груза. За простой теплохода сверх сталийного времени фрахтователь уплачивает перевозчику штраф (демередж) в размере 35000 руб.
Платежными поручениями от 27.10.2004 N 3250 и от 26.10.2004 N 3244 истец перечислил ответчику в качестве аванса согласно п. 2.3 договора 1600000 руб. (л. д. 16, 17, т. 1).
Ответчик подал судно “Волго-Дон 5005“ в порт Казань. При этом с 24.10.2004 по 01.11.2004 судно двигалось из г. Ростов-на-Дону в г. Казань, с 01.11.2004 по 10.11.2004 стояло в порту Казань под погрузкой, с 10.11.2004 по 16.11.2004 стояло в порту Казань под разгрузкой (л. д. 65 - 67, 97, 98, 99, 102, 103, т. 1).
На основании решения ГУ “Азово-Донское ГБУВПиС“ N 451 от 01.11.2004 и распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта N ВП-88р от 02.11.2004 движение судов на участке от нижнего подходного канала шлюза N 15 Цимлянского гидроузла (2876,3 км) до нижнего бьефа Константиновского гидроузла (2976,2 км) на реке Дон с 1 часов 45 минут 1 ноября 2004 г. до завершения ремонтно-восстановительных работ и наполнения верхнего бьефа Константиновского узла до проектных отметок было запрещено.
Согласно п. 5.1 договора N 6 от 21.07.2004 стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера, в том числе отсутствия достаточных глубин на пути следования судна, принятия органами власти решений, исключающих возможность исполнения сторонами договорных обязательств.
В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с частью 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон прекратились невозможностью исполнения, вызванной форс-мажорными обстоятельствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в данном случае форс-мажорных обстоятельств и односторонний отказ истца от исполнения обязательств являются несостоятельными.
Письмом N 114 от 11.11.2004 в адрес Открытого акционерного общества “Втормет“ ответчик заявил об отказе от перевозки груза именно в связи с извещением N 01-1 от 02.11.2004 “О запрещении движения судов на участке от нижнего подходного канала шлюза N 15 Цимлянского гидроузла до нижнего бьефа Константиновского узла на реке Дон “Азово-Донского ГБУВПиС“ и ГУ “Волго-Донское ГБУВПиС“.
Указанное извещение было опубликовано для всеобщего сведения в “Российской газете“ 05.11.2004, в связи с чем стороны не обязаны были извещать друг друга о наступлении форс-мажорных обстоятельств и невозможности исполнения обязательств. В этой связи действия истца по разгрузке судна не могут расцениваться как односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательство перевозчика по перевозке груза прекращено невозможностью исполнения вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, соответственно прекращено встречное обязательство фрахтователя по оплате перевозки.
Поскольку перевозчик (ответчик) не имел возможности исполнить обязательство по доставке груза в пункт назначения Ростов-на-Дону, то у него отсутствуют законные основания для удержания перечисленного истцом аванса.
В этой связи иск удовлетворен обоснованно в сумме 1320000 руб. с учетом признаваемой истцом суммы штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судна.
Затраты ответчика на доставку судна в порт Казань в сумме 915058 руб. 15 коп. являются для него убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь с лица, нарушившего право.
Истец прав ответчика не нарушал, убытки причинены вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.
В этой связи в удовлетворении встречного иска в части взыскания 915058 руб. 15 коп. отказано правомерно.
В удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судна во время маршрута Казань - Азов в сентябре 2004 г. отказано также обоснованно, поскольку указанные требования не были подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Увеличение ответчиком встречных исковых требований из расчета суммы штрафа 60000 руб. в сутки не было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4769/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанного решения по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2007 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.