Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2007 по делу N А65-36714/2006 Требование налогового органа об уплате налога, в котором указано на обязанность уплатить пени, признано недействительным как не соответствующее ст. 69 НК РФ, поскольку содержание данного требования не позволяет установить и проверить обоснованность начисления пени, так как в нем отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогам (сборам), в связи с неуплатой которой начислены пени, о размере задолженности и о сроке уплаты.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
Дело N А65-36714/2006“
(извлечение)
Резолютивная часть Постановления объявлена 13 апреля 2007 г.
Полный текст Постановления изготовлен 20 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 25.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-36714/2006
по заявлению Открытого акционерного общества “КамАЗ“, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным ее требования N 100077,
в судебном заседании 06.04.2007 в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв до 9.20 часов 13.04.2007,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “КамАЗ“, г. Набережные Челны, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 100077 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене как принятым с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, заслушав доводы представителя налогового органа, поддержавшего жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как видно из представленных материалов дела, Инспекцией Обществу направлено требование N 100077 об уплате налога по состоянию на 12.10.2005, в котором указано на обязанность уплатить пени в общей сумме 535124,91 руб., в том числе по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации по сроку уплаты 01.10.2005, по водному налогу по сроку уплаты 01.09.2005 (л. д. 4).
Считая, что данное требование нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили заявление Общества и признали названное требование недействительным.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Пеней согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемое требование содержит предложение уплатить пени при отсутствии недоимки по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (строка N 1), страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (строка N 2), пени по водному налогу (строка N 3).
Поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, Инспекция должна была доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Между тем оспариваемое требование не позволяет установить и проверить обоснованность начисления пени, поскольку в нем отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогам (сборам), в связи с неуплатой которых начислены пени, о размере задолженности, о сроке их уплаты.
Следовательно, требование N 100077 об уплате налога по состоянию на 12.10.2005 правомерно признано судами недействительным, как не соответствующее ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах материалы дела судебными инстанциями исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с единообразием в их толковании арбитражными судами, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 25.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-36714/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.