Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2007 по делу N А55-782/06-10 Дело по заявлению прокурора о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку заявлению ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности, при этом следует установить: когда владельцу земельного участка (а не заявителю) стало известно о принятии оспариваемого постановления, затрагивающего его интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2007 года Дело N А55-782/06-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А55-782/06-10

по заявлению заместителя прокурора Самарской области (далее - заявитель) к Мэрии городского округа г. Тольятти (далее - ответчик), третьи лица: ЗАО “Россия“, АОЗТ “Корвет“, ООО “Эдит“, Администрация Ставропольского района Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области,
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Департамент имущественных отношений Самарской области, о признании недействительным п. 1.2 Постановления Администрации г. Тольятти от 25.11.93 N 1033 о предоставлении земельного участка АОЗТ “Корвет“ площадью 0,1 га под проектирование и строительство автозаправочной станции контейнерного типа на две колонки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, исходя, в частности, из того, что оспариваемый ненормативный акт был принят с превышением полномочий и с нарушением порядка оборота земель сельскохозяйственного назначения и что срок на оспаривание ненормативного акта, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем был пропущен по уважительной причине лишь в рамках расследования уголовного дела.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что пропущенный заявителем трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта (п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) восстановлен судом неправомерно и что судами обеих инстанций не была дана никакая оценка заявлению ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который заявителем пропущен.

В пояснениях по делу от 09.04.2007 б/н третье лицо - ЗАО “Россия“ - не
согласилось с позицией ответчика, высказанной им в ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций, считая, что вывод судов о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ЗАО “Россия“ к землям сельскохозяйственного назначения и об отсутствии права у ответчика распоряжаться таким земельным участком, сделанный во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А55-784/06 и А55-33810/05, является преюдициально установленным фактом по настоящему делу.

Остальные третьи лица и заявитель отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 13.04.2007, где в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 25 мин. 20.04.2007, представитель ответчика Броян Г.М., действующий по доверенности от 28.04.2006 N 1861/1, поддержал позицию своего доверителя, отраженную в кассационной жалобе.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области исходя из следующего.

Обращаясь в
суд с заявлением о признании недействительным Постановления Мэра г. Тольятти, заместитель прокурора Самарской области фактически выступил в защиту интересов ЗАО “Россия“ по мотиву неправомерности распоряжения ответчиком чужим имуществом.

В заявлении Прокурора ЗАО “Россия“ указано в качестве третьего лица, что не может быть признано правомерным, так как Акционерное общество подлежало привлечению к участию в деле на стороне заявителя.

Участие ЗАО “Россия“ в деле в качестве третьего лица лишает его процессуальных прав, предусмотренных ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, данное обстоятельство оставлено обеими судебными инстанциями без внимания, что следует устранить в ходе нового рассмотрения дела.

Кроме того, Мэрией г. Тольятти (ответчиком) до вынесения первой судебной инстанцией решения было сделано заявление о пропуске Прокурором (заявителем) срока исковой давности в три года, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это же обстоятельство ответчиком было обращено особое внимание в тексте апелляционной жалобы.

Однако ни первая судебная инстанция, ни апелляционная инстанция вопрос о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, никак не рассмотрели.

В связи с этим первой судебной инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо дать надлежащую правовую оценку указанному заявлению ответчика, имея в виду, что наличие либо отсутствие пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует
устанавливать путем исследования вопроса о том, когда ЗАО “Россия“ стало известно о принятии Мэрией г. Тольятти оспариваемого ненормативного акта, затрагивающего интересы последнего, а не тогда, когда о его принятии стало известно Прокурору (заявителю). Данный подход основан на положениях п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А55-782/06-10 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.