Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2007 по делу N А12-18511/06 Суд, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, пришел к выводу, что действия ответчика надлежит квалифицировать не п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но так как протокол, кроме того, составлен с нарушением требований ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, в привлечении к административной ответственности отказал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2007 года Дело N А12-18511/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Арка“, г. Волгоград,

на решение от 27.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18511/06

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Арка“ о привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от
22.12.2006, удовлетворены заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Арка“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, а алкогольная продукция: водка “Русский бриллиант“, особая премиум, емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; настойка “Клюквенная“, Финляндия, емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка “Путинка“ классическая, емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки; водка “Путинка“ ограниченная партия, емкостью 0,75 литра в количестве 3 бутылок; водка “Русский бриллиант“ премиум, емкостью 0,05 литра в количестве 1 бутылки; водка “Парламент“, классик, емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки - конфискована.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие печати и подписи покупателя-организации в разделе “Б“ справки к товарно-транспортной накладной не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и законным интересам, а также нарушения прав покупателя.

Кроме того, отсутствие в процессе проверки законного представителя юридического лица является основанием для признания ненормативного акта незаконным, поскольку были нарушены права и законные интересы участника производства по делу, возможность ознакомления с протоколом и по представлению объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 25 минут 27.04.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области N 9 проведена проверка пиццерии, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 213, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Арка“, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.95 N 171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 864, “Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“ (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 N 379).

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО “Фирма Арка“ предлагалась к реализации алкогольная продукция: водка “Русский бриллиант“, особая, “премиум“, емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки; настойка “Клюквенная“, Финляндия емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки; водка “Путинка“, классическая, емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки; водка “Путинка“, ограниченная партия, емкостью 0,75 литра в количестве 3 бутылок; водка “Русский бриллиант“, “премиум“, емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки; водка “Парламент“, классик, емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки - без надлежащего оформления в разделе “Б“ справок к ТТН - отсутствует печать предприятия и подпись должностного лица организации-покупателя, что является нарушением ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 “Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“ (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 N 379) и “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55.

По факту проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области
N 9 оформлен акт проверки от 19.10.2006 N 383, а 20.10.2006 в отношении ООО “Фирма Арка“ составлен протокол об административном правонарушении N 002060 по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с изъятием указанной алкогольной продукции и передачей ее Обществу на ответственное хранение.

Факт ненадлежащего оформления раздела “Б“ справок к товарно-транспортной накладной на момент проверки на указанную алкогольную продукцию ответчиком не оспаривается.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем согласно протоколу об административном правонарушении установлен факт розничной реализации Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной, выраженный в отсутствии печати и подписи заявителя, не предусмотренный как состав административного правонарушения по п. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя, а также
в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации продукции. В соответствии с п. 3 Перечня документов, подтверждающего легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и подписью собственника товара организации-покупателя.

Из материалов дела видно, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вышеуказанных Правил, но без надлежащего оформления раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вероятно, вместо пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 имеется в виду пункт 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности либо протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с подлежащей квалификацией.

При этом следует заметить, что указания суда в принятых судебных актах об установлении налоговым органом факта ненадлежащего оформления заявителем товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной
декларации не соответствуют материалам дела, также как и указания об отсутствии на момент проверки надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, исходя из изложенного судебная коллегия считает, что действия заявителя надлежит квалифицировать с п. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на п. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вероятно, имеется в виду пункт 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из положений статьи п. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Между тем в материалах дела отсутствуют уведомления, телефонограммы, извещения учреждения либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения его возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Поскольку юридическое лицо не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела и ему не разъяснены его права и обязанности, следовательно, нарушены права и законные интересы, предусмотренные п. 4 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - представить объяснения и замечания по содержанию протокола, что является безусловным основанием к признанию незаконным и отмене ненормативного акта административного органа.

Представители юридического лица по доверенности не являются законными представителями.

На необходимость установления приведенных обстоятельств неоднократно указывалось в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 1790/04, от 17.05.2005 N 391/05.

Доказательства о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения административного дела заявителем также не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Вероятно, имеется в виду: “решение от 27.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18511/06 отменить, кассационную жалобу удовлетворить“.

решение от 27.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18511/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.