Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А72-4214/06-25/186 Поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, которое по условиям договора поставки приняло на себя обязательства оплатить полученный товар, отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения его от принятых по договору обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2007 года Дело N А72-4214/06-25/186“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск,

на решение от 31.10.2006 и Постановление от 29.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4214/06-25/186

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“ в лице Самарского промышленно-ремонтного предприятия г. Самары, г. Самара, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, в лице Квартирно-эксплуатационной части Ульяновского района Приволжско-Уральского округа г. Ульяновска о взыскании 1703591,56
руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“ в лице Самарского промышленно-ремонтного предприятия о взыскании с Ульяновской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации 1703591,56 руб. долга за поставленную продукцию по договору N 37 от 16.12.2002.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание то, что лимиты бюджетных обязательств на оплату задолженности перед истцом для Ульяновской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации с 2002 г. по 2006 г. не выделялись.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 37 от 16.12.2002 истец поставил ответчику товары в ассортименте и количестве согласно спецификации N 1. Однако ответчик не оплатил полученный товар на сумму 1703591,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. Факт получения товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле накладными, а также
соглашением сторон о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (л. д. 77).

Ссылка суда в обоснование своего вывода на положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правильна.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, которое по условиям договора поставки приняло на себя обязательства оплатить полученный товар, отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения его от принятых по договору обязательств.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2006 и Постановление от 29.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4214/06-25/186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.