Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А65-15496/2006-СГ1-10 Отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования в силу гражданского законодательства позволяет должнику не исполнять обязательство по возврату денежных средств новому кредитору. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. по делу N А65-15496/2006-СГ1-10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Файда“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.07 по делу N А65-15496/2006-СГ1-10,

по иску муниципального учреждения “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Файда“, город Казань, о взыскании 11000000 рублей долга, 1013953 рублей процентов (третье лицо Городской фонд кредитной поддержки предпринимательства, город Казань),

установил:

муниципальное учреждение “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, город Казань, (далее по тексту -
Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Файда“, город Казань, (далее по тексту - Общество), о взыскании 14000000 рублей долга и 771139 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по возврату полученного кредита.

Определением по делу от 27.07.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Городской фонд кредитной поддержки предпринимательства.

Общество в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие задолженности и указало на возможность погашения долга в соответствии с графиком.

Определением по делу от 11.10.06 судом принято уменьшение иска в части взыскания долга до 11000000 рублей и увеличение иска в части взыскания процентов до 1013953 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.06 исковые требования с учетом изменения размера иска удовлетворены.

Решение суда мотивировано подтверждением материалами дела наличия задолженности по кредиту; Обществом не оспаривается факт наличия задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.07 решение суда первой инстанции от 24.11.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на ошибочность доводов Общества в части неправомерности взыскания процентов, поскольку обязательства надлежащим образом Обществом исполнены не были.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер взыскиваемых процентов, начисляя их с 27.09.06.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Общество действительно получены денежные средства; об уступке права требования Общество было уведомлено только 26.09.06; Управление является просрочившим кредитором.

В судебном заседании
представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив требования по кассационной жалобе - судебные акты в части взыскания процентов отменить, в иске в данной части отказать.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменений ввиду отсутствия нарушения судебными инстанциями норм права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Судебными актами по делу удовлетворены требования Управления о взыскании с Общества 11000000 рублей задолженности по кредиту и 1013953 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом в рамках кассационного производства оспариваются судебные акты лишь в части взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом неисполнение обязательств по возврату предоставленного кредита.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Право требования к Обществу Управлением приобретено на основании соглашения об уступке права требования, заключенного 13.06.06 с третьим лицом по делу.

Согласно представленным Управлением доказательствам о состоявшейся уступке требования Общество было уведомлено
26.09.06, после подачи Управлением искового заявления и возбуждения производства по делу.

В силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При данных обстоятельствах доводы Общества о том, что Управление является просрочившим кредитором, найдены судебной коллегией правомерными.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования, судебные инстанции указали на то обстоятельство, что не уведомление о заключенном соглашении об уступки права требования не повлияло на обязанность исполнения денежных обязательств.

Данные выводы являются правомерными, но сделаны судебными инстанциями не в отношении обязательств по возврату полученных денежных средств, а в отношении предъявленных к Обществу санкций.

Отсутствие надлежащего уведомления Общества о состоявшейся уступке права требования в силу гражданского законодательства позволяет Обществу не исполнять обязательство по возврату денежных средств новому кредитору, которым является Управление.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку требования в рамках настоящего дела предъявлены Управлением, являющимся новым кредитором, учитывая отсутствие надлежащего уведомления Общества, являющегося должником, о состоявшейся уступке права требования, удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов в пользу Управления с момента заключения соглашения об уступке права требования, в силу статей 385, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, размер подлежащих взысканию процентов за период с 01.01.06 (срок возврата денежных средств третьему лицу) по 13.06.06 (дата заключения соглашения об уступке права требования) составляет 589950 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалованных судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании с Общества в пользу Управления 424003 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права и отказа в иске в данной части.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.07 по делу N А65-15496/2006-СГ1-10 в части взыскания 424003 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске в отмененной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города
Казани“, город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Файда“, город Казань, 418 рублей 17 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.