Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А55-18385/2006 Суд, установив факт нарушения заявителем законодательства о труде, а именно наличие задолженности по выплате заработной платы и по оплате отпусков работникам, признал законным постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что в данном постановлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество, должность, структурное подразделение работника, которому не была в срок выплачена заработная плата, признан несостоятельным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2007 года Дело N А55-18385/2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Самара“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Федеральной службы по труду и занятости Государственной Инспекции труда в Самарской области (далее - Инспекция труда) от 17.07.2006 N 23 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, применение административной ответственности к юридическому лицу допустимо лишь при условии доказанности не только факта совершения правонарушения, но и вины юридического лица. Общество считает, что в Постановлении административного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ должны быть указаны конкретные фамилии, должности работников, которым не были в срок выплачена заработная плата. В нарушение ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ оспариваемое Постановление такой информации не содержит.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности Куйбышевского транспортного прокурора 22.06.2006 вынесено Постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Основанием для вынесения Постановления послужило наличие задолженности по выплате заработной платы за май 2006 г. по состоянию на 20.06.2006 в сумме 8329147 руб. 83 коп., по оплате отпусков работникам предприятия за июнь 2006 г. - в сумме 514225 руб. 68 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией труда 17.07.2006 вынесено Постановление N 23 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что
составляет 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое Постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3.26 Коллективного договора Общества с работниками срок выплаты заработной платы зависит от того, в каком подразделении работает сотрудник: 10, 15, 20 число месяца, следующего за отработанным.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам Общества Инспекцией труда установлен и Обществом не оспаривается.

Следовательно, в данном случае Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в Постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны фамилия, имя, отчество,
наименование должности, структурного подразделения работника, которому не была в срок выплачена заработная плата, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены Постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не находит. Административный орган в соответствии со ст. 65 и частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1000 руб. по платежному поручению от 02.03.2007 N 730 подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 по делу N А55-18385/2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Самара“ государственную пошлину в размере 1000 руб. как ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 02.03.2007 N 730.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.