Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А55-14494/06-34 Поскольку налогоплательщиком направлено уведомление об отказе от освобождения от налогообложения и выполнены все требования к оформлению таможенных документов, решение налогового органа о доначислении НДС правомерно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2007 года Дело N А55-14494/06-34“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

на решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 06.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14494/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Метком“, г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда
Самарской области от 08.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007, заявление Общества с ограниченной ответственностью “Метком“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 20.07.2006 N 03-17/2/249 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО “Метком“ отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за март 2006 г.

Отказывая в подтверждении правомерности применения ООО “Метком“ нулевой налоговой ставки, налоговый орган указал на завышение заявителем налоговой базы по операциям, подлежащим налогообложению, на 568325 руб. Данный факт завышения налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, самим заявителем не оспаривается и не является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Несостоятельным является довод налогового органа о разночтениях и невозможности идентификации экспортируемого товара, указанного в контракте N 09/01 от 19.09.2005 (л. д. 28 - 45), задекларированного на экспорт
в ГТД и товаросопроводительных документах.

Из содержания графы 31 ГТД N 10313010/271205/0001513 “Маркировка и количество - номера контейнеров, описание товаров“ (л. д. 78) следует, что ООО “Метком“ экспортировало лом черных металлов, резаный, класса ЗА ГОСТ 2787-75, сортированный, не пакетированный. В поручении на погрузку N 1 от 20 декабря 2005 г. (л. д. 79) в наименовании товара указано “Steel scrap grade ЗА gost 2787-75“. Таким образом, ГОСТ и категория (вид) лома идентичны и совпадают в поручении на погрузку и в грузовой таможенной декларации.

Указание налогового органа на нарушение заявителем п/п. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неправомерное заявление реализации товаров на сумму 9305634 руб. и налоговых вычетов в сумме 1404748 руб. по ГТД N 10313010/200106/0000047, также не подтверждено материалами дела.

В решении налогового органа указано, что заявления об отказе от освобождения от налогообложения при реализации лома цветных и черных металлов в соответствии с п/п. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Метком“ не представило.

Данное обстоятельство противоречит материалам дела, так как уведомлением исх. N 128 от 19.06.2006 (л. д. 97), направленным в адрес налогового органа, ООО “Метком“ подтвердило, что с 01.01.2006 налоговая льгота по налогу на добавленную стоимость им не применяется, при этом суммы налога перечисляются в
бюджет, что отражено в ежемесячно представляемых декларациях.

Ссылка налогового органа на письмо заявителя N 21 от 30.12.2005 несостоятельна, так как указанное сообщение относилось к другому виду деятельности, предусмотренной п/п. 24 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не связанной с реализацией лома и отходов черных металлов и реально не осуществляемой организацией.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал довод налогового органа о нарушении ООО “Метком“ п/п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 48, 50 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892, а именно отсутствие данных о порте выгрузки товаров в поручении на погрузку судна N 1 от 15.12.2005 (ГТД N 10309150/120106/000007, N 10309150/120106/000008), ошибочным.

Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным требованием к содержанию поручения на погрузку является отметка “Погрузка разрешена“, проставляемая пограничной таможней Российской Федерации.

Данное требование налогоплательщиком выполнено, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Ссылка налогового органа на нарушение сроков представления поставщиком ООО “Метком“ - ООО “Спецсплав“ - заявления об отказе от применения льготы (в части реализации лома черных металлов),
предусмотренной ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно указали на письмо N 35 от 06.03.2006 (л. д. 96), в котором содержится отказ ООО “Спецсплав“ от льготы на 2006 год. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат НДС и являются доказательством факта реального отказа указанного поставщика от применения льготы по налогу.

С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанций правомерно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 20.07.2006 N 03-17/2/249 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 06.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14494/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.