Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А12-13916/06 Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2007 года Дело N А12-13916/06“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Колумбус“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения Волгоградской таможни N 117 от 11.07.2006 о взыскании в бесспорном порядке с Общества 43476,38 руб. таможенных платежей и взыскании с таможенного органа неправомерно списанной денежной суммы.
Решением от 04.10.2006 оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимыми товарами, неправомерности применения таможенным органом резервного метода.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по контракту N 01/2002-IMP от 10.01.2002, заключенному Фирмой “ВОЛГА ИНТЕРНЭШНЛ СРЛ“ (Италия) и Обществом, по ГТД N 10312010/170506/0003028 на таможенную территорию Российской Федерации была осуществлена поставка товара.
При декларировании Общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган направил Обществу запросы о представлении дополнительных документов.
В связи с непредставлением Обществом затребованных документов таможенный орган отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости. В качестве основания отказа таможенный орган указал на обстоятельство, изложенное в п. “в“ части 2 ст. 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“: данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, и применил шестой резервный метод определения стоимости.
В адрес Общества таможенным органом 21.06.2006 направлено требование об уплате таможенных платежей в срок до 10.07.2006, а 11.07.2006 принято решение N 117 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
На основании инкассового поручения от 11.07.2006 N 103, выставленного таможенным органом, с расчетного счета Общества списано 43476,38 руб.
Согласно части 2 ст. 18 Закона в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из письма таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 21.06.2006, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужила недостоверность данных, использованных Обществом при заявлении таможенной стоимости. Об этом, по мнению таможенного органа, свидетельствуют отсутствие подписи и печати сторон в приложении N 1 к контракту, указание в счете контракта 1/2002-imp, а не 01/2002-imp.
Между тем указанные неточности не влияют на достоверность содержащейся в документах информации о цене и количестве товара.
Представленный Обществом счет-фактура N 8 идентифицируется с контрактом (спецификацией N 8 от 21.04.2006 к контракту 1/2002-imp от 10.01.2002) и позволяет определить полную сумму платежа.
Дополнительные документы, запрашиваемые таможенным органом, Общество не представило в силу объективных причин. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что Общество должно располагать грузовой таможенной декларацией страны отправителя и прайс-листом изготовителя.
Пунктом 3.6 контракта на поставку товаров от 10.01.2002 N 01/2002-imp установлено, что оплата за товар будет производиться покупателем не позднее 90 дней после завершения таможенного оформления.
В связи с чем Обществом также не могли быть представлены документы, подтверждающие оплату за товар.
При этом, как разъясняет Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров“, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как установлено судебными инстанциями, таможенный орган подтверждений недостоверности сведений, представленных Обществом, объективной невозможности получения или использования информации, необходимой для применения основного метода определения таможенной стоимости, суду не представил.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по представленным ГТД незаконными ввиду недоказанности последним оснований для отказа в применении основного метода, а также второго, третьего, четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного принятые по делу решение и Постановление апелляционной инстанции являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13916/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.