Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2007 по делу N А65-6610/2006-СГ2-4 Дело по иску об обязании передать помещение по акту и взыскании суммы направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду с привлечением к участию специалиста работника органа технической инвентаризации необходимо установить, какими обстоятельствами вызвано расхождение в площади передаваемых помещений по результатам проведенных инвентаризаций, не вызвано ли такое расхождение перепланировкой помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2007 года Дело N А65-6610/2006-СГ2-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на решение от 10.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6610/2006-СГ2-4

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, к Региональному общественному фонду содействия культуре и бизнесу г. Казани “Форум“, г. Казань, с участием третьего лица - Ф.И.О. об обязании передать помещение по акту и взыскании 79327 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с
иском к Региональному общественному фонду содействия культуре и бизнесу г. Казани “Форум“ о взыскании с ответчика 79327 руб., обязании ответчика составить акт приема-передачи нежилых помещений, соответствующий данным БТИ по Московскому району г. Казани РГУП “БТИ“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2006 г. по делу N А65-6610/2006-СГ2-4 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2006 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных издержек, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, что привело к ошибочности выводов о том, что наличие котельной в доме предусмотрено технической документацией, о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору, суд не учел, что площадь помещений должна определяться с учетом заштукатуренных поверхностей стен; суд, не допустив адвоката Загретдинова З.Р. к участию в судебном заседании, нарушил нормы процессуального права.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции откладывалось 07.02.2007 и 07.03.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил также, что суд не учел требования СНиП 31-05-2003, согласно которым площадь помещений определяется от оштукатуренных поверхностей стен; штукатурка стен выполнена истцом. Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласны, подтвердили, что штукатурка стен ими не выполнялась.

Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по
делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.09.29003 г. между ответчиком и гр. Кузовковым В.Н. заключен договор о долевом инвестировании строительства четырехэтажного дома N 56а по ул. Восстания в г. Казани, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать Кузовкову В.Н. помещения площадью 360 кв. м. 14 февраля 2005 г. Кузовков В.Н. заключил с Предпринимателем Кузовковой Н.З. договор уступки права требования нежилого помещения, которая и обратилась в суд с иском к ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, были ли исполнены Кузовковым В.Н. обязательства по оплате строящихся помещений в соответствии с разделами 3 и 4 договора. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, в том числе как для разрешения вопроса о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, так и для разрешения вопроса о действительности договора уступки права требования от 14.02.2005, так как в случае неисполнения дольщиком договорных обязательств переход права требования к другому лицу связан и с переводом на данное лицо долга, что требует согласия ответчика в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Договором долевого инвестирования строительства дома предусмотрена обязанность застройщика возвратить дольщику излишне уплаченную сумму, если по данным обмера БТИ будет выявлено уменьшение общей площади помещений по сравнению с согласованной сторонами в договоре (360 кв. м).

Спор возник в связи с неопределенностью площади, подлежащей передаче застройщиком дольщику. Истец считает, что площадь помещений составляет 347,9 кв. м, ссылаясь на справку Отдела технической инвентаризации по Московскому району г. Казани, выданную 11.01.2006 по результатам инвентаризации, проведенной 20.10.2005. При этом сами
документы, подтверждающие проведение инвентаризации, в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, указали на то, что площадь помещения согласно данным технической инвентаризации, проведенной 28.01.2005, составила 355,9 кв. м, разница в 4,1 кв. м площади оплачена ответчиком истцу в сумме 25256 руб. в ходе судебного разбирательства. Разница в площади помещений по результатам инвентаризаций от 28.01.2005 и от 20.10.2005 возникла вследствие выполнения истцом отделочных работ в помещениях (штукатуркой стен); выполнение данных работ по условиям договора не входило в обязательства ответчика.

Суд дал оценку результатам инвентаризации от 28.01.2005, не установив, какими именно обстоятельствами вызвано расхождение в площади помещений по результатам инвентаризации от 20.10.2005. Согласовав в договоре условие о том, что основанием для оплаты застройщиком разницы в площади помещений по сравнению с указанной в договоре являются данные органа технической инвентаризации, стороны тем самым согласовали в договоре способ определения площади помещения - по правилам, установленным для обмера помещений в целях технической инвентаризации.

Для применения последствий, предусмотренных п. 2.4 договора от 12.09.2003, при наличии двух различных заключений органа технической инвентаризации о площади помещений необходимо определить, какими правилами регламентирован замер площади помещений органами технической инвентаризации (в частности - подлежит ли определение площади помещения в целях технической инвентаризации путем замера от оштукатуренных, как это предусмотрено СНиП 2.08.01-89, 2.08.02-89, СНиП 31-05-2003, на который сослался истец, или от неоштукатуренных поверхностей стен). Необходимо также сравнить планы помещений, составленные по результатам технической инвентаризации от 20.10.2005 (в деле отсутствуют) и по результатам инвентаризации от 28.01.2005, установив, не вызвано ли расхождение в площадях перепланировкой помещений, с привлечением к участию в процессе в качестве специалиста
работника органа технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, так как суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, что могло повлечь неправильное применение норм материального права.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в допуске к участию в судебном заседании адвоката, не представившего суду доверенность на представительство интересов истца, не основан на нормах процессуального права. Полномочия адвоката на участие в арбитражном процессе могут быть оформлены ордером только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет интересы доверителя на основании доверенности (п. 2 ст. 6 ФЗ РФ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“). Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает оформления полномочий адвоката ордером, а следовательно, суд правомерно не допустил адвоката к участию в судебном заседании при отсутствии у него доверенности на представление интересов стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2006 по делу N А65-6610/2006-СГ2-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.