Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2007 по делу N А65-25417/2006 Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело N А65-25417/2006“

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части Постановления 11 апреля 2007 г.

Дата изготовления Постановления в полном объеме 18 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом“, г. Казань,

на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 09.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-25417/2006

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом“, г. Казань, о признании недействительным Постановления от 27.10.2006 Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.
Казань,

в судебном заседании 04.04.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 час. 11.04.2007. После перерыва в заседание явился представитель Жилищной инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом“, г. Казань, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления от 27.10.2006 Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие принятых судебных актов законодательству по причине нарушения административным органом установленного порядка применения административного взыскания, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлениях представителей сторон, присутствовавших в заседании, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с одновременным принятием нового решения об удовлетворении заявления Общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2006 Инспекцией проведена проверка многоквартирного жилого дома N 29 по улице Амирхана в г. Казани, находящегося на содержании Общества.

Результаты проверки послужили основанием для вынесения на основании протокола об административном правонарушении от 25.10.2006 N ЦО-1799/06Ж Постановления от 27.10.2006 N П-ЦО-1799/06Ж о привлечении Общества к административной ответственности по
ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, Обществу вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), выразившееся в неисправности системы отопления в квартире N 3 (п. 5.2.1 ПиН), нарушении температурно-влажностного режима подвала (п. 3.4.2 ПиН), подтоплении подвала из-за неисправности инженерного оборудования (п. 4.1.1 ПиН), наличии конденсата на поверхности трубопровода, водопровода и канализации (п. 5.8.3 ПиН).

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности на необоснованное признание его субъектом административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении без участия его законного представителя, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды исходили из того, что Общество является лицом, ответственным за содержание названного жилого дома, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества - ведущего инженера отдела технического контроля.

Вывод суда в части составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя Общества является незаконным, служащим основанием для отмены Постановления Инспекции.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Рассмотрение же дела об административном правонарушении,
совершенном юридическим лицом, в силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть произведено как при участии его законного представителя, так и при участии его защитника.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, поскольку ведущий инженер отдела технического контроля Январева Р.Р., действующая на основании доверенности от 18.10.2006 N 185, в соответствии с наделенными полномочиями была вправе только участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя. Доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией не представлены. Факсограмму Инспекции от 24.10.2006
N 1636 таковой признать нельзя, поскольку указанным извещением Обществу предлагалось обеспечить участие представителя Общества (законного или иного уполномоченного) при проведении проверки выполнения предписания N КЗ-0108 от 19.10.2006, а не с целью составления протокола.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, производство по делу об административных правонарушениях - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 09.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А65-25417/2006 отменить, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом“, г. Казань, удовлетворить.

Постановление от 27.10.2006 N П-ЦО-1799/06Ж Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом“, г. Казань, к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.