Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2007 по делу N А65-14998/2006 Поскольку в соответствии с п. 1.2 Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций понятие “монтаж оборудования“ не относится к определению “капитальное строительство“, оприходование приобретенного налогоплательщиком оборудования, подлежащего монтажу, на счете 07 “Оборудование к установке“ и предъявление НДС к вычету в порядке, установленном п. 1 ст. 172 НК РФ, без применения специальной нормы, установленной п. 5 ст. 172 НК РФ, правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело N А65-14998/2006“

(извлечение)

Дата объявления Постановления в полном объеме 11 апреля 2007 г.

Дата изготовления Постановления в полном объеме 18 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А65-14998/2006

по заявлению Открытого акционерного общества “Генерирующая компания“, г. Казань, о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 199ЮЛ/К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим
налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Генерирующая компания“, г. Казань, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 199ЮЛ/К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Инспекция, налоговый орган). Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества 240487 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, встречное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение первой инстанции отменено, решение налогового органа признано недействительным, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 20.12.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. вынесено решение N 199ЮЛ/К от 19.04.2006 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 240487 руб. (1202435,00 х 20%). Кроме этого, указанным решением Обществу предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1202435 руб., пени в размере 57897
руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о нарушении п. п. 1, 6 ст. 171, п. п. 1, 5 ст. 172 Кодекса и занижении суммы исчисленного налога за ноябрь 2005 г. на 1202435 руб. в результате необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1202435 руб. по основным средствам, требующим сборки и монтажа, приобретенным по договорам поставки для строительства (реконструкции) и монтажа основных средств, без документального подтверждения постановки на учет как законченных строительством (монтажом) объектов основных средств по основным средствам, приобретенным по договорам купли-продажи.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Из материалов дела усматривается, что филиалами Общества - Заинской ГРЭС, Казанской ТЭЦ-2, Казанской ТЭЦ-3, Набережночелнинской ТЭЦ-3 - было приобретено оборудование, подлежащее монтажу. Указанное оборудование было оприходовано Обществом на счете 07 “Оборудование к установке“ и налог на добавленную стоимость был предъявлен к вычету в порядке, установленном п. 1 ст. 172 Кодекса, без применения специальной нормы, установленной п. 5 ст. 172 Кодекса.

При этом суд первой инстанции исходил из капитального характера работ, основанием для которого послужили товарные накладные и тексты договоров, в которых содержится словосочетание “капитальное строительство“.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в отношении оборудования, приобретенного для капитального строительства (реконструкции и монтажа) основных средств (в части вычета налога на добавленную стоимость) подлежат применению п. п. 1, 5 ст. 172 Кодекса с учетом особенностей принятия данного оборудования к учету в качестве основного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком было приобретено оборудование, введение которого в эксплуатацию не требовало осуществления процесса капитального строительства.

В соответствии с п. 1.2 Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, разработанного письмом Минфина РФ от 30.12.93 N 160 и введенного в действие с 01.01.94, дается определение капитального строительства, исходя из которого понятие “монтаж оборудования“ не относится к определению “капитальное строительство“.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным в договорах являются их условия о предмете договора, а не их наименование, а поскольку предметом договоров, ими заключенных, являлись строительно-монтажные работы, то вывод о капитальном характере неправомерен.

Следовательно, в данном случае право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении уплаченного им налога на добавленную стоимость должно реализовываться в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса, без применения специальной нормы, установленной п. 5 той же статьи.

Материалами дела подтверждено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Кодекса.

Что касается принятия названного оборудования к бухгалтерскому учету, то, как усматривается из материалов дела, указанное оборудование, подлежащее монтажу, в соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам не относится.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, учет приобретенного оборудования должен производиться на счете 07 “Оборудование к установке“.

Таким образом, поскольку на момент приобретения оборудование, требующее монтажа, не отвечало понятию “основного средства“ и могло быть
отражено на счете 07 “Оборудование к установке“, то налогоплательщик был вправе воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога, пени, о необоснованности решения суда первой инстанции нормами налогового законодательства и отменил его, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А65-14998/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.