Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2007 по делу N А57-21552/05-15 Дело по иску о расторжении соглашения о погашении задолженности за услуги по безопасному функционированию и развитию атомных электростанций направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать правомерность применения срока исковой давности к требованию о расторжении соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2007 года Дело N А57-21552/05-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Концерн “Росэнергоатом“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.2006 по делу N А57-21552/05-15

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Концерн “Росэнергоатом“, г. Москва, к Открытому акционерному обществу “Саратовэнерго“, г. Саратов, Закрытому акционерному обществу “Мир Мед Лайн“, г. Екатеринбург,

о расторжении соглашения от 11.08.2000 N 2000/01/7131,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2006 отказано в
удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия “Концерн “Росэнергоатом“ к Открытому акционерному обществу “Саратовэнерго“ о расторжении соглашения от 11.08.2000 N 2000/01/7131.

В отношении Закрытого акционерного общества “Мир Мед Лайн“ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда первой инстанции от 18.05.2006 изменено. В части прекращения производства по делу в отношении ЗАО “Мир Мед Лайн“ решение отменено. В удовлетворении иска ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ к ОАО “Саратовэнерго“ и ЗАО “Мир Мед Лайн“ отказано.

В кассационной жалобе ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, мотивируя нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между ФГУП Концерн “Росэнергоатом“, ОАО “Саратовэнерго“ и ЗАО “Мир Мед Лайн“ было заключено соглашение N 2000/01/7131 о погашении задолженности ОАО “Саратовэнерго“ перед Концерном “Росэнергоатом“. Предметом соглашения являлось погашение задолженности за услуги по безопасному функционированию и развитию атомных электростанций, оказанные по договору от 31.03.99 N ВО-4-22-99.

По условиям соглашения ОАО “Саратовэнерго“ обязалось передать ЗАО “Мир Мед Лайн“ дебиторскую задолженность предприятий - потребителей ОАО “Саратовэнерго“.

В свою очередь ЗАО “Мир Мед Лайн“ обязалось провести взаимозачеты с предприятиями - потребителями ОАО “Саратовэнерго“. Реализуя их продукцию, погасить задолженность ОАО “Саратовэнерго“ перед ФГУП Концерн “Росэнергоатом“.

Согласно п. п. 2.3 и 2.5 соглашения ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ в качестве взаиморасчетов принимает от ЗАО “Мир Мед Лайн“ денежные средства или векселя и не позднее 10 дней с момента
их поступления уменьшает размер задолженности ОАО “Саратовэнерго“.

Подлежащая оплате по соглашению сумма составляла 30000000 руб. Задолженность подлежала погашению ЗАО “Мир Мед Лайн“ в течение 3-х месяцев с момента подписания соглашения, то есть до 11.11.2000 (п. 1.5 соглашения).

Мотивируя тем, что задолженность ОАО “Саратовэнерго“ не погашена, денежные средства или векселя в адрес ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ не поступили, последний обратился в суд с иском о расторжении соглашения от 11.08.2000 N 2000/01/7131.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ к ОАО “Саратовэнерго“ отказал, мотивировав пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком - ОАО “Саратовэнерго“.

В отношении ЗАО “Мир Мед Лайн“ производство по делу суд прекратил, установив отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня сведений о таком обществе.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.

Отменил судебный акт в части прекращения производства по делу в отношении ЗАО “Мир Мед Лайн“, обосновав тем, что письмо УФНС по Свердловской области не является доказательством отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня сведений об организации с наименованием ЗАО “Мир Мед Лайн“.

В удовлетворении иска ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ к ОАО “Саратовэнерго“ и ЗАО “Мир Мед Лайн“ суд апелляционной инстанции отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основе анализа материалов дела и выводов судебных инстанций, указанных в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что применение срока исковой давности к такому требованию, как расторжение соглашения, является неправомерным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.2006 по делу N А57-21552/05-15 отменить.

Дело N А57-21552/05-15 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области для рассмотрения по существу.

Арбитражному суду Саратовской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.