Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2007 по делу N А12-9413/06-С52 Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, кроме последствий ее недействительности. В соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ может быть оспорено зарегистрированное право лица, но не запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об этом праве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 апреля 2007 года Дело N А12-9413/06-С52“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Калачевское“, х. Калачевский Киквидзенский район Волгоградской области, на решение от 16.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 - 16.10.2006 по делу N А12-9413/06-С52
по иску конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа “Южное“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградская проектно-строительная компания“, г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью “Калачевское“, х. Калачевский Киквидзенский район Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью “Интер-Агро“, р.п. Городище Волгоградской области, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2006 по делу N А12-9413/06-С52, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 - 16.10.2006, частично удовлетворен иск конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа “Южное“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградская проектно-строительная компания“, Обществу с ограниченной ответственностью “Калачевское“, Обществу с ограниченной ответственностью “Интер-Агро“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Общество с ограниченной ответственностью “Калачевское“, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21039/04-С48 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества между Обществом с ограниченной ответственностью “Агрохолдинг “Волгоградский“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Интер-Агро“, и последний был обязан возвратить имущество Акционерному обществу закрытого типа “Южное“.
Решение суда не было исполнено, поскольку имущество было Обществом с ограниченной ответственностью “Интер-Агро“ продано Обществу с ограниченной ответственностью “Калачевское“.
Последний продал имущество Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградская проектно-строительная компания“.
Конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа “Южное“ обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградская проектно-строительная компания“, Обществу с ограниченной ответственностью “Калачевское“, Обществу с ограниченной ответственностью “Интер-Агро“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании договоров купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью “Интер-Агро“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Калачевское“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Калачевское“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания“ недействительными, а также недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных на основании недействительных сделок.
Арбитражный суд, удовлетворив иск в части признания сделок недействительными, отказал в признании недействительными записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В своей кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Калачевское“ ссылается на то, что истец вопреки закону не истребовал имущество из чужого незаконного владения, что должен был сделать, по мнению ответчика, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой довод жалобы несостоятелен.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо выбрало самостоятельно способ защиты своего нарушенного права в виде оспаривания сделок.
И арбитражный суд с учетом правил ст. 168 Кодекса правомерно признал сделки недействительными, поскольку имущество, принадлежащее Акционерному обществу закрытого типа “Южное“, было продано Обществом с ограниченной ответственностью “Агрохолдинг “Волгоградский“ Обществу с ограниченной ответственностью “Интер-Агро“ с нарушением правил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделки между ними Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-21039/04-С48 признаны ничтожными.
Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, кроме последствий ее недействительности, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между Обществом с ограниченной ответственностью “Интер-Агро“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Калачевское“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Калачевское“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания“ ничтожны, так как имуществом распорядились лица, не имеющие на то права.
Также арбитражный суд правомерно отказал в другой части иска, поскольку в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ может быть оспорено зарегистрированное право лица, но не запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об этом праве.
Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении арбитражным судом правил ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе также нельзя признать состоятельным, поскольку суд не проводил реституцию и требование об этом не заявлялось.
При данных обстоятельствах судебные акты по делу закону не противоречат и основания к их отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 - 16.10.2006 по делу N А12-9413/06-С52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.