Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2007 по делу N А57-4908/06-13 Дело по иску о взыскании арендной платы, пени за просрочку внесения арендных платежей, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует разрешить по существу требование о расторжении договора и выселении ответчика, определить размер долга по арендной плате.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2007 года Дело N А57-4908/06-13“
(извлечение)
Комитет по управлению имуществом г. Саратова (истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Пантеон-98“ (ответчик) о взыскании арендной платы с августа 2005 г. по январь 2006 г. в сумме 34368 руб. 58 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 33048 руб. 03 коп. за период с 11.05.2004 по 01.02.2006, расторжении договора N 197/4 от 14.04.2004 и выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Деловая, дом 6.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 были удовлетворены исковые требования в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Деловая, 6. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, 13.04.2004 между сторонами был заключен договор аренды N 197/4, согласно условиям которого арендодатель (Комитет по управлению имуществом) предоставляет арендатору (ООО “Пантеон-98“) нежилое помещение общей площадью 66,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Деловая, 6, цоколь, для использования под розничную торговлю.
Основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с августа 2005 г. по январь 2006 г.
Удовлетворяя иск в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, суд сослался на истечение срока договора с 01.12.2004 и незаключение его на новый срок.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Суд сослался на непредставление истцом акта передачи помещения ответчику по договору от 13.04.2004 N 197/4.
Однако суд не учел то обстоятельство, что основанием к заключению договора от 13.04.2004 N 197/4 в его тексте указан другой арендный договор - от 21.07.99 N 061/ЛЗ.
Согласно предыдущему договору имуществом ответчик пользовался, и доказательств возвращения помещения арендатором после его прекращения в деле не имеется.
Если имущество передано ответчику по предыдущему договору и на момент заключения нового договора аренды находится у арендатора, вывод о его фактической непередаче не соответствует обстоятельствам дела.
В этой связи суду следовало разрешить по существу требование о расторжении договора, а также взыскании суммы долга за аренду помещения.
Из материалов дела следует, что по истечении срока договора от 13.04.2004 N 197/4 ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор не расторгнут, то этот договор нельзя считать недействующим на момент принятия решения и, следовательно, у суда отсутствовали основания к выселению ответчика при наличии действующего договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2005, являющимся неотъемлемой частью договора аренды N 197/4 от 13.04.2004, изменен размер годовой арендной платы за пользование объектом с 01.01.2005.
Данному обстоятельству судом оценка не дана.
При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает ошибочными судебные акты по делу в части удовлетворения иска о выселении и в части отказа во взыскании суммы долга по арендной плате.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 января 2007 г. по делу N А57-4908/06-13 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.