Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2007 по делу N А55-7688/06 Нарушение отделом паспортно-визовой службы срока представления в налоговый орган сведений о регистрации физических лиц по месту жительства является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. по делу N А55-7688/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УВД Промышленного района, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А55-7688/06,

по заявлению УВД Промышленного района, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, Федеральной службе судебных приставов по Промышленному району г. Самары, о признании незаконными решений налогового органа

установил:

УВД Промышленного района города Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары о признании незаконными решений N 06-09/1201 от 28.03.2006
года, N 06-09/1780 от 19.04.2006 года и постановления N 06-09/1780 от 19.04.2006.

Решением от 27.09.2006 заявленные требования удовлетворены на основании того, на момент вынесения обжалуемых решений паспортно-визовая служба была ликвидирована и ее полномочия переданы в Федеральную миграционную службу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по Промышленному району г. Самары отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, в 2005 году структурным подразделением заявителя - отделом паспортно-визовой службы проводилась регистрация физических лиц по месту их жительства. Сведения о регистрации в установленный законом десятидневный срок в налоговый орган сообщены не были.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары, рассмотрев материалы налоговой проверки в отношении отдела паспортно-визовой службы по вопросу своевременности предоставления в налоговый орган сведений о регистрации физических лиц по месту жительства установила нарушение заявителем срока предоставления таких сведений и вынесла 28.03.2006 года решение N 06-09/1201 о привлечении отдела паспортно-визовой службы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 06-09/1780 о взыскании с УВД Промышленного района города Самары налоговой санкции и постановление N 06-09/1780 о взыскании с УВД Промышленного района города Самары о взыскании налоговой санкции, указанные акты вынесены на основании решения N
06-09/1201 от 28.03.2006 года.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными в силу пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которой органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не сообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей, а совершение тех же деяний повторно в течение календарного года влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Реестрами о регистрации в период с 20.12.2005 года по 23.12.2005 года подтверждена регистрация 92 граждан. Указанный реестр представлен налоговому органу 17.02.2006 года.

Также данное правонарушение было совершено повторно: с 14.09.05 по 30.09.05 УВД Промышленного района г. Самары в лице Отдела ПВС были зарегистрированы физические лица по месту жительства. Срок предоставления информации истекал 26.09.05, в налоговый орган сообщение представлено 11.10.2005, то есть с пропуском срока на 15 дней. С 18.10.05 по 27.10.05 заявителем были зарегистрированы физические лица по месту жительства со сроком предоставления до 28.10.05, однако в налоговый орган представлены с нарушением срока на 13 дней, что является нарушением срока, установленного пунктом 3
статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, факты несвоевременного сообщения о регистрации физических лиц по месту жительства установлены.

Ответственность за подобные нарушения установлена п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ и пунктом 2 Правил “Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел.

В оспариваемых актах указано о привлечении к налоговой ответственности Промышленного РУВД города Самары, являющегося государственным учреждением, юридическим лицом, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.05 г. В данном случае налоговая ответственность применена к УВД Промышленного района города Самары не как к налогоплательщику или налоговому агенту, а как к иному лицу, на которое п. 3 ст. 85 НК РФ возложена обязанность сообщить о фактах регистрации физических лиц по месту жительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, допущенное им в период, когда отдел паспортно-визовой службы являлся структурным подразделением заявителя, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо не соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии его вины
в связи с недостаточным финансированием почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель имел возможность предоставить в налоговый орган сведения о регистрации физических лиц по месту жительства с курьером, либо электронной почтой.

Признан не обоснованным довод заявителя о необходимости привлечения к ответственности Федеральной миграционной службы созданной в результате реорганизации МВД Российской Федерации, которая является правопреемником заявителя.

Федеральная миграционная служба создана Указом Президента Российской Федерации N 314 от 09 марта 2004 г. “О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти“.

Указом Президента Российской Федерации N 928 от 19 июля 2004 г. было утверждено “Положение о Федеральной миграционной службе“.

В вышеназванных Указах Президента Российской Федерации и в “Положении о Федеральной миграционной службе“ отсутствуют какие-либо ссылки о реорганизации МВД РФ.

В соответствии со ст. ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица возникает универсальное правопреемство, в данном же случае Федеральная миграционная служба является вновь созданным юридическим лицом - органом исполнительной власти Российской Федерации, не являющимся правопреемником МВД РФ.

Положения ст. 50 НК РФ применяются к налогоплательщикам. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства не в качестве налогоплательщика, а в качестве иного лица, на которого Налоговым кодексом возложены обязанности по уведомлению налоговых органов о фактах регистрации физических лиц по месту жительства, поэтому ссылка заявителя на эту норму налогового законодательства также является необоснованной.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1
стать 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А55-7688/06 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.