Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2007 по делу N А55-24393/05-43 Дело по заявлению о признании недействительными решения и требования налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и о взыскании НДС передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы налогового органа в части отсутствия ведения заявителем раздельного учета облагаемых и не подлежащих обложению НДС операций и правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета за оспариваемый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-24393/05-43“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Моторостроитель“ (далее по тексту - Общество “Моторостроитель“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21 июня 2005 г. N 13-15/1210/01-11/34 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 1 июля 2005 г. N 627 и решения от 14 июля 2005 г. N 306 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика

Решением от 15 ноября 2005
г. Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18 мая 2006 г. ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 13 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, Общество “Моторостроитель“ представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., согласно которой увеличилась сумма налоговых льгот по п/п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 240910394 руб., по п/п. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 132363 руб. Таким образом, заявленная сумма по льготе по ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации составила 241042757 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно применил льготу по выполненным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам.

Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), за декабрь 2004
г. составила 240910394 руб.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела признал позицию налогового органа ошибочной и, исходя из представленных документов сделал вывод о соблюдении Обществом условий предоставления льготы, предусмотренных п/п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные работы подпадают под понятие НИОКР, а источник финансирования работ - под условия, предусмотренные для освобождения от налогообложения.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение для дополнительного исследования документов с целью выяснения вопроса правомерности отнесения произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленными документами заявитель подтвердил выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а довод налогового органа о том, что заявитель представил неполный пакет документов, ничем не подтвержден.

В доказательство правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость суд сослался на следующие документы: агентский договор от 3 марта 2003 г. N 00444/1, заключенный между Обществом “Моторостроитель“ и Открытым акционерным обществом “Центральная компания ФПГ “Двигатели НК“, и соглашение к нему; договоры N 570-ФПГ и N 571 на поставку двигателей в 2004 г., заключенные между Открытым акционерным обществом “ЦК ФПГ “Двигатели НК“ и Федеральным государственным унитарным предприятием “Государственный научно-производственный ракетно-космический центр “ЦСКБ-Прогресс“, договор N 009к-04 от 2 марта 2004 г. на создание научно-технической продукции, заключенный между Приволжским филиалом Открытого акционерного общества “НПО “Энергомаш“ и Обществом “Моторостроитель“, протокол N 3 от 30 декабря 2004 г. зачета взаимных требований между Приволжским филиалом Открытого акционерного общества “НПО “Энергомаш“ и Обществом “Моторостроитель“, акт приема-передачи векселей между Открытым акционерным обществом ЦК ФПГ “Двигатели
НК“ и Обществом “Моторостроитель“, акт взаимозачета N 78 от 31 декабря 2004 г. между Обществом “Моторостроитель“, Открытым акционерным обществом “ЦК ФПГ “Двигатели НК“ и Федеральным государственным унитарным предприятием ГНПРКЦ “ЦСКБ-Прогресс“, платежное поручение N 560 от 24 декабря 2004 г., служебные записки, уведомление, справки Федерального государственного унитарного предприятия ГНПРКЦ “ЦСКБ-Прогресс“, из которых следует, что Общество “Моторостроитель“ является соисполнителем работ по контракту с Федеральным космическим агентством, которые финансируются за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал вывод по неполно выясненным обстоятельствам дела в связи со следующим.

В силу п/п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из материалов дела следует, что по агентскому договору N 00444/1 от 3 марта 2003 г. Общество, как принципал, поручает агенту - Открытому акционерному обществу “Центральная компания ФПГ “Двигатели НК“ - изготовление, ремонт, закупку газоперекачивающих агрегатов, ракетных двигателей, авиационных двигателей, энергоустановок и иной продукции.

Согласно соглашению к агентскому договору N 00444/1 от 3 марта 2003 г. без номера и без даты по результатам выполнения своих обязанностей агент имеет право на вознаграждение, размер которого составляет 400000 руб. в месяц.

В свою очередь Открытое акционерное общество “Центральная компания
ФПГ “Двигатели НК“ (поставщик) заключило договор с Федеральным государственным унитарным предприятием “Государственный научно-производственный ракетно-космический центр “ЦСКБ-Прогресс“ (заказчик) от 25 декабря 2003 г. на поставку двигателей.

При повторном рассмотрении дела данные договоры, представленные в обоснование заявленной льготы, не были предметом исследования суда. Арбитражным судом не установлено реальное выполнение указанных работ, подтвержденных актами выполненных работ либо отчетами сторон об их выполнении, а также подтверждение оплаты спорных работ.

Из имеющихся в материалах дела акта взаимозачета между Открытым акционерным обществом “Центральная компания ФПГ “Двигатели НК“, Федеральным государственным унитарным предприятием “Государственный научно-производственный ракетно-космический центр “ЦСКБ-Прогресс“ и Открытым акционерным обществом “Моторостроитель“ от 31 декабря 2004 г., акта приема-передачи векселей от 25 декабря 2004 г. также не усматривается оплата научно-исследовательских либо опытно-конструкторских работ.

Довод суда о том, что налоговым законодательством не предусмотрено представление затребованных налоговым органом документов для подтверждения права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость отклоняется судебной коллегией. Бремя доказывания факта обоснованности освобождения по налогу лежит на налогоплательщике, поскольку он, освобождая операции налогообложения, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Не исследован также довод налогового органа об отсутствии раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащим налогообложению и не подлежащим налогообложению.

Налоговый орган считает, что Обществом в учетной политике не определен конкретный метод ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).

Ссылка суда на учетную политику заявителя, в соответствии с которой первичная документация по учету затрат оформляется на каждый заказ (изделие) отдельно, что обеспечивает раздельный учет облагаемых и не облагаемых операций по налогу на добавленную стоимость, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно
п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 1998 г. N 60н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учетная политика организации“ (ПБУ 1/98) и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом организации (Приказом руководителя организации), в котором методика раздельного учета затрат и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями.

Как следует из
материалов дела, Приказ Общества от 30 декабря 2004 г. N 290 об учетной политике предприятия на 2005 г. не соответствуют положениям п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок ведения раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

В третьем абзаце п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы налога, уплаченные поставщикам, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Эта пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного арбитражному суду необходимо проверить доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе также в части отсутствия
ведения заявителем раздельного учета и правомерности применения Обществом налогового вычета за декабрь 2004 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 3 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24393/05-43 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в коллегиальном составе.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.