Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2007 по делу N А55-15097/06-3 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость признано незаконным, поскольку налогоплательщик подтвердил соответствующими документами свое право на применение ставки ноль процентов по авансовым платежам, поступившим в счет операций по реализации работ, выполняемых непосредственно в космическом пространстве, длительность производственного цикла оказания которых составляет свыше шести месяцев.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2007 года Дело N А55-15097/06-3“
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Моторостроитель“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20 июня 2006 г. N 13-15/932/44, требования от 21 июня 2006 г. N 587, требования от 21 июня 2006 г. N 77, решения от 20 июля 2007 г. N 277.
Решением от 2 ноября 2006 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации Общества по ставке налога на добавленную стоимость 0% за февраль 2006 г., представленной в налоговый орган 17 марта 2006 г. принято решение от 19 июня 2006 г. N 13-15/932/44. В соответствии с вынесенным решением налогоплательщику предложено уплатить 6953635,00 руб. - доначисленный налог на добавленную стоимость, 1390727,00 руб. - штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 258675,00 руб. - начисленные пени.
На основании решения 20 июня 2006 г. налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 21 июня 2006 г. N 587 об уплате налога и пени, требование N 77 от 21 июня 2006 г. об уплате налоговой санкции и принято Решение от 20 июля 2006 г. N 277 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем обстоятельствам дела и сделали обоснованный вывод о наличии права применение налоговой ставки 0 процентов.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявитель не доказал право на применение налоговой ставки 0 процентов по авансовым платежам, так как стоимость контракта установлена с учетом налога на добавленную стоимость; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поступление рублевой выручки на счет комиссионера; представленный акт взаимозачета не может являться документом, подтверждающим поступление выручки в счет оплаты работ, выполняемых в космическом пространстве; сумма реализации в размере 17072000 руб. документально не подтверждена; невозможность проверки налоговым органом правильность расчета налоговых вычетов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом надлежащим образом проверен довод Налоговой инспекции о неполноте представленных документов и этот довод признан необоснованным.
В подтверждение правомерности права применения ставки 0 процентов налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации,
Так, арбитражному суду представлены: договор N 620-ФПГ от 10 ноября 2004 г. на выполнение работ в космическом пространстве, Протокол разногласий к нему агентский договор N 00444/1 от 3 марта 2003 г. и соглашение к нему, выписка банка за 10 ноября 2005 г., п/п N 00466 от 10 ноября 2005 г. на сумму 22450000,00 руб.; выписка банка за 15 июля 2005 г., п/п N 328 от 14 июля 2005 г. на сумму 19000000,00 руб.; выписка банка за 30 июня 2005 г. п/п N 305 от 30 июня 2005 г. на сумму 10000000,00 руб.; выписка банка за 25 октября 2005 г. п/п N 445 от 25 октября 2005 г. на сумму 70000000,00 руб., акт взаимозачета от 30 декабря 2005 г. на сумму 45284790,47, акт приема-передачи векселя от 14 июля 2005 г. на сумму 25000000,00 руб., служебная записка от 7 ноября 2005 г. N 119/595, письмо ФГУП ГНП РКЦ “ЦСКБ “Прогресс“ N 2980/2951 от 12 октября 2005 г. письмо Открытого акционерного общества “ЦК ФПГ “Двигатели НК“ от 14 октября 2005 г. N 85/05, письмо Открытого акционерного общества “ЦК ФПГ “Двигатели НК“ N 102/05 от 21 декабря 2005 г. - платежные документы, подтверждающие поступление выручки за выполнение работ в космическом пространстве от агента на счет ОАО “Моторостроитель“; выписка банка за 10 ноября 2005 г. п/п N 485 на сумму 22450000,00 руб., выписка банка за 25 октября 2005 г. п/п N 139 от 25 октября 2005 г. на сумму 70000,00 руб., выписка банка за 14 июля 2005 г. п/п N 728 от 14 июля 2005 г. на сумму 3000000,00 руб., п/п N 726 от 14 апреля 2005 г. на сумму 16000000,00 руб., выписка банка за 29 июня 2005 г., п/п N 585 от 29 июня 2005 г. на сумму 10000000,00 руб., акт взаимозачета от 30 декабря 2005 г. на сумму 45284790,47 руб., акт приема-передачи ценных бумаг от 30 июня 2005 г., акт приема-передачи ценных бумаг от 30 июня 2005 г. - платежные документы, подтверждающие поступление выручки от реализации работ непосредственно в космическом пространстве от покупателя на счет агента налогоплательщика (ОАО ЦК ФПГ “Двигатели НК“); лицензия на космическую деятельность N 2301 от 15 декабря 2003 г. лицензия на космическую деятельность N 1270 от 6 мая 2002 г., лицензия на космическую деятельность N 1268 от 6 мая 2002 г., справка ФГУП ГНП РКЦ “ЦСКБ “Прогресс“ о выполнении работ в космическом пространстве от 19 января 2006 г. N 71/35Ф/2951, справка Федерального космического агентства от 17 октября 2005 г. - документы, подтверждающие выполнение работ в космическом пространстве.
Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что акт передачи векселя не является подтверждением фактической выручки обосновано отклонен судебными инстанциями, поскольку правовая природа векселей позволяет им вступать в процесс обращения и как средство платежа, и как имущество, приобретающее в процессе обращения потребительскую стоимость (ст. ст. 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривает возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей, соответственно, вексель в таком случае выступает как средство платежа.
Исходя из положений, закрепленных в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25 июля 2001 г., обязанность по доказыванию недобросовестности в действиях налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Поскольку последнее не доказано, суды правомерно пришли к выводу о том, что Общество считается добросовестным налогоплательщиком.
Кассационная инстанция по изложенным выше основаниям пришла к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда, содержащихся в решении и Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 г. по делу N А55-15097/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.