Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2007 по делу N А55-13558/2006-54 Полное запрещение организации производить расходно-кассовые операции по кассе, в том числе и по выплате социальных пособий и заработной платы, является недопустимым, так как нарушает предусмотренные законом права физических лиц, имеющих в соответствии с нормами действующего законодательства первоочередное право на получение указанных выплат, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе признаны не соответствующими закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-13558/2006-54“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,

на решение от 2 октября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 15 декабря 2006 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области по делу N А55-13558/2006-54

по заявлению Открытого акционерного общества “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“, г. Самара, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ГУ ФССП Российской Федерации по Самарской области Ф.И.О. г.
Самара, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными Постановлений,

заинтересованные лица: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва; Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарскому району, г. Самара; Открытое акционерное общество “ССЗ имени III Интернационала“, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“ (далее - ОАО “Волготанкер“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Белова Е.Я. по ограничению проведения расходных операций по кассе ОАО “Волготанкер“ с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и по обращению взыскания на наличные денежные средства в кассе ОАО “Волготанкер“, а также о признании недействительным Постановления N 42(С)-1 от 24.07.2006 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и Постановления N 42(С)-3 от 24.07.2006 об обращении взыскания на наличные денежные средства в кассе должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Белова Е.Я. по ограничению проведения расходных операций по кассе ОАО “Волготанкер“ с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Признано недействительным Постановление N 42(С)-1 от 24.07.2006 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе взыскатель по исполнительному производству - Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва (далее - Налоговая инспекция)
просит решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Белова Е.Я. по ограничению проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, а также признания недействительным Постановления N 42(С-1) от 24.07.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО “ВНП “Волготанкер“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Белова Е.Я. находилось сводное исполнительное производство N 42(С), возбужденное на основании Постановления N 1 от 21.03.2006 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Постановления N 114 от 29.11.2005 ИФНС России по Самарскому району г. Самары, исполнительных листов Арбитражного суда Самарской области N 002924 от 17.08.2005 и N 004394 от 25.05.2006 о взыскании с ОАО ВНП “Волготанкер“ долга в общей сумме 362147962 руб. 10 коп. в пользу ОАО “ССЗ имени III Интернационала“ и бюджета.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов долг не погашен, судебный пристав-исполнитель 24.07.2006 вынес оспариваемое Постановление N 42(С)-1 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запретил руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, производить расходно-кассовые операции и обязал уведомлять судебного пристава-исполнителя о приходе денежных средств в кассу либо самостоятельно перечислять поступившие денежные средства на депозитный счет Межрайонного ОФССП Самарской области.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое Постановление N 42(С)-3 от 24.07.2006 об обращении взыскания на наличные денежные средства в кассе
должника, которым обращено взыскание на денежные средства в сумме 1625591 руб. 84 коп., находящиеся в кассе должника.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц: 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что полное запрещение предприятию производить расходно-кассовые операции по кассе, в том числе и по выплате социальных пособий и заработной платы, является недопустимым, так как нарушает предусмотренные законом права физических лиц, имеющих в соответствии с нормами действующего законодательства первоочередное право на получение указанных выплат. В связи с изложенным арбитражным судом сделан правильный вывод о несоответствии закону действий судебного пристава-исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе и Постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Кроме того, Постановление ИФНС России по Самарскому району г. Самары N 114 от 29.11.2005 о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на сумму 4461285 руб. 79 коп. признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2006, вступившим в законную силу 31.07.2006, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу
N А40-23292/06-140-181 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 21.03.2006 N 1 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации“.

Довод заявителя жалобы о том, что на указанное определение Арбитражного суда г. Москвы подана кассационная жалоба, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно п. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая юридическая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А55-13558/2006-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.