Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2007 по делу N А57-6079/06 Дело о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с применением налогоплательщиками налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, оценить достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, в том числе, с точки зрения добросовестного или недобросовестного поведения налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. по делу N А57-6079/06

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части 04 апреля 2007 года.

Дата изготовления судебного акта в полном объеме 11 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Надежда“, г. Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6079/06

по заявлению закрытого акционерного общества “Надежда“, г. Саратов, о признании недействительным решения от 15.03.2006 N 6 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова

в судебном заседании 28.03.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 часов 04.04.2007

установил:

закрытое акционерное общество “Надежда“,
г. Саратов, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.2006 N 6 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006 решение первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документы в обоснование получения из федерального бюджета 886 516 рублей возмещения по данному налогу по экспортным операциям, в том числе возмещения по товарам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью ООО “Цефей“, ЗАО “Финансовые технологии“, ООО Агрофирма “Колос“, ООО “Дарья СТС“, ООО “Ультра“.

Решением от 15.03.2006 N 6 инспекция отказала обществу в возмещении 886 516 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Отказ в возмещении налоговых вычетов инспекция обосновала тем, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не содержат информации о транспортном средстве, пункте погрузки и разгрузки товара, массе (брутто/нетто), в грузовых таможенных
декларациях вес товара указан в килограммах, а в товаросопроводительном документе - в литрах, на ТТН в правом верхнем углу отсутствует номер ГТД и личная номерная печать сотрудника таможенного органа. Кроме этого, в решении указано, что налогоплательщиком не полностью представлены истребованные документы.

Предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительным решения инспекции, общество сослалось на выполнение им всех условий для подтверждения налоговых вычетов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. А именно, приобретение товара и уплату входного налога поставщикам, экспорт товара и подтверждение факта экспорта отметками пограничных таможенных органов, поступление валютной выручки в полном объеме. Кроме этого, общество сослалось на недоказанность его недобросовестности.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из этих же обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, без надлежащей оценки представленных налогоплательщиком документов. Суд пришел к выводу, что при имеющихся доказательствах факт транспортировки товара и факт реального экспорта товара не может считаться установленным. Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков, непредставление ими налоговой отчетности, ненахождение их по указанному адресу, отрицательные сведения об отгрузке товара с завода (ОАО “Урюпинский МЭЗ“) послужило основанием для вывода о том, что указанные поставщики не являлись продавцами товаров.

По мнению суда, общество не подтвердило право на получение налоговых вычетов представленными им документами, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом дополнительно представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документы (ТТН с отметками таможни, копии импортных деклараций и др.), судом не приняты со ссылкой на правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04, согласно которой оценка законности
решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Вывод о неподтверждении факта транспортировки товара и факта реального экспорта товара, а, соответственно и права на получение налоговых вычетов представленными документами суд апелляционной инстанции обосновывает следующим.

1. Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение ставки 0 процентов временными таможенными декларациями не предусмотрено, в силу указанной нормы должны быть представлены грузовые таможенные декларации. Фактически в подтверждение экспорта масла подсолнечного обществом представлено четыре временные ГТД за N 10413060/110405/0001452 с отметками Саратовской таможни “выпуск разрешен“ от 12.04.2005 и пограничной Саратовской таможни “товар вывезен 140 бочек“ от 31.05.2005; от 25.05.2005, от 06.05.2005, от 14.04.2005, а согласно ответу Саратовской таможни (т/п Озинский) вывоз товара по ГТД N 10413060/110405/0001452 осуществлен только 21.07.2005.

2. Представленные товарно-транспортные документы не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются товарно-транспортными документами, т.к. не содержат информацию о транспортном средстве, пункте погрузки и разгрузки товара, массе (брутто/нетто).

3. Согласно сообщению Отдела ФСБ России по ПУ по Саратовской и Самарской областям от 27.07.2006 N 3683, а также письму от 21.08.2006 N 44 Уральского пограничного отряда Ахтанов В.И. - перевозчик товара для ЗАО “Надежда“, на территорию Республики Казахстан не въезжал.

Согласно письму УФСБ по Саратовской области от 01.12.2006 N 3/3/12732, Ахтанов В.И. по датам указанным в ТТН “товар вывезен“ пресекал российско-казахстанскую границу в пункте пропуска “Озинки -
железнодорожный“, что также не подтверждается факт вывоза товара на транспорте в соответствии с первичными бухгалтерскими документами. Договор, заключенный с Ахтановым В.И. на перевозку подсолнечного масла и доверенность от ЗАО “Надежда“ на получение товара, не представлены.

4. Обществом не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие факт хранения товара и его оплату (договора аренды и арендные платежи), документы, подтверждающие транспортировку груза при получении товара и его списания (товарно-транспортные накладные, путевые листы, хозяйственные договора, доверенности, полученные от поставщиков, журнал учета выписанных доверенностей), документы, подтверждающие транспортировку груза при получении товара и его списания (товарно-транспортные накладные, хозяйственные договора, доверенности, полученные от поставщиков, журнал учета выписанных доверенностей), документы, подтверждающие факт оплаты по данной сделке (банковские выписки и платежные документы, первичные кассовые документы), то есть не подтвердило документально транспортировку груза.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, и, признавая правомерным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, допустила нарушение норм процессуального права, выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств, в том числе, представленных налогоплательщиком, противоречат фактическим доказательствам.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, если решение было отменено полностью или в части.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при
реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В статье 165 Кодекса определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

Статьями 171, 172 Кодекса предусмотрены налоговые вычеты и порядок их применения.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Кодекса и представило в налоговую инспекцию все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговый вычет.

Фактический экспорт товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями и транспортными накладными с отметками таможенных органов.

Довод суда о том, что положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение ставки 0 процентов временными таможенными декларациями не предусмотрено, в силу указанной нормы должны быть представлены грузовые таможенные декларации суд кассационной инстанции не считает основанием для отказа в подтвержденности экспорта товара.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Декларация подается не ранее, чем за 15 дней до начала периода, в течение которого предполагается вывозить российские товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенные пошлины при вывозе товаров уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации, при
этом ставки пошлин применяются, если Таможенным кодексом Российской Федерации не установлено иное, на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации (пункты 5 и 6 статьи 138 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Таким образом, допускается периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации, которая после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации оформляется в полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию.

Фактически в подтверждение экспорта масла подсолнечного обществом представлено четыре временные ГТД за N 10413060/110405/0001452 с отметками Саратовской таможни “выпуск разрешен“ от 12.04.2005 и пограничной Саратовской таможни “товар вывезен 140 бочек“ от 31.05.2005; от 25.05.2005, от 06.05.2005, от 14.04.2005.

Кроме этого, после полного вывоза товара представлена полная декларация за N 10413060/020805/0003587 (т. 3 л. д. 113 - 114) с отметкой о вывозе товара 21.07.2005. Вывоз товара подтвержден ответом Саратовской таможни (т/п Озинский). Текст полной декларации позволяет идентифицировать отгрузки по временным таможенным декларациям, поскольку имеет ссылки на них в соответствующих графах.

Довод суда апелляционной инстанции о несоответствии представленных товарно-транспортных документов требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в них информации о транспортном средстве, пункте погрузки и разгрузки товара, массе (брутто/нетто) суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное требование не есть требование
налогового законодательства и не есть основание для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Согласно смыслу нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации копии указанные документов необходимы к представлению в налоговый орган настолько, насколько они могут дополнительно к грузовой таможенной декларации подтвердить имеющимися на них отметками факт вывоза товара. Фактическое отсутствие на указанных документах части сведений, не есть основание, при наличии других доказательств (ответа таможни о факте вывоза товара определенными транспортными средствами, отметки на грузовой таможенной декларации, импортных деклараций получателя товаров и т.д.), признавать указанные документы как не свидетельствующие об определенных обстоятельствах, в частности, о факте вывоза товара.

Довод суда со ссылкой на сообщение Отдела ФСБ России по ПУ по Саратовской и Самарской областям от 27.07.2006 N 3683, а также письмо от 21.08.2006 N 44 Уральского пограничного отряда о том, что Ахтанов В.И. - водитель - перевозчик товара общества, на территорию Республики Казахстан не въезжал, опровергается ответом таможни.

Довод налогового органа, а также суда апелляционной инстанции о непредставлении части документов в качестве основания для отказа в возмещении налога также не может быть принят.

Порядок подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов законом прописан четко и конкретно, иных условий, кроме предусмотренных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, законом не установлено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом представления налоговому органу всех документов, подтверждающих факт хранения товара и его оплату (договора аренды и арендные платежи), документы, подтверждающие транспортировку груза при получении
товара и его списания (товарно-транспортные накладные, путевые листы, хозяйственные договора, доверенности, полученные от поставщиков, журнал учета выписанных доверенностей), документы, подтверждающие транспортировку груза при получении товара и его списания (товарно-транспортные накладные, хозяйственные договора, доверенности, полученные от поставщиков, журнал учета выписанных доверенностей), документы, подтверждающие факт оплаты по данной сделке (банковские выписки и платежные документы, первичные кассовые документы), то есть не подтвердило документально транспортировку груза.

Отказ в принятии судом апелляционной инстанции дополнительно представленных в подтверждение правомерности налоговых вычетов документов и со ссылкой на правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04, согласно которой оценка законности решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям, несостоятелен. Указанный отказ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5.

Согласно позиции арбитражного суда, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда со ссылкой на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы
налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Поступление экспортной выручки от иностранных покупателей товара не опровергается налоговым органом.

Доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок с иностранными контрагентами, ссылок на его недобросовестность при совершении операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, в решении налогового органа не содержится, налоговым органом не представлено.

Неполучение ответов по результатам встречных проверок поставщиков товарно-материальных ценностей, ненахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности при отсутствии доводов о недобросовестности самого общества не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку такое основание не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением налогоплательщиками налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, оценить достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, в том числе, с точки зрения добросовестного или недобросовестного поведения налогоплательщика. При этом суду, с учетом имеющихся доказательств необходимо установить реальность произведенных хозяйственных операций и сделок на внутреннем рынке, совершенных именно с тем товаром, который общество экспортировало, с учетом того, что налоговым органом не представлены суду доказательства того, что данные операции не осуществлялись, а все участники этих операций не уплачивали налоги в бюджет.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание “схемы“, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6079/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Саратовской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.