Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2007 по делу N А49-6562/06 Поскольку при привлечении заявителя к административной ответственности налоговым органом не допущены нарушения требований КоАП РФ к порядку производства по делам об административных правонарушениях, в признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отказано.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2007 года Дело N А49-6562/06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы
на решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6562/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Меркурий-Авто-5“, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконным ее Постановления от 30.10.2006 N 418,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Меркурий-Авто-5“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконным ее Постановления от 30.10.2006 N 418 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 35000 руб., предусмотренный ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями законного представителя Общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из данных объяснений, факт совершения правонарушения им не отрицается. Следовательно, кроме акта проверки, факт совершения административного правонарушения подтвержден также иными материалами дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 30.10.2006 N 418 на основании акта проверки от 28.09.2006 N 322 и протокола об административном правонарушении от 16.10.2006 N 830 Общество с ограниченной ответственностью “Меркурий-Авто-5“ было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 35000 руб.
В Постановлении отражено, что в ходе проведенной 28.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы проверки Общества с ограниченной ответственностью “Меркурий-Авто-5“ было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в маршрутном такси, принадлежащем заявителю, не была применена контрольно-кассовая техника (без выдачи бланков строгой отчетности), а именно: не оторваны и не выданы проездные билеты на сумму 18 руб. при перевозке двух пассажиров, что является нарушением требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и, соответственно, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что факт невыдачи водителем заявителя пассажирам билетов на общую сумму 18 руб. при оказании услуги по их перевозке, кроме акта проверки от 28.09.2006 N 322, ничем не подтвержден, то есть в нарушение ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства для подтверждения факта правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 “Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники“ в случае применения бланков наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт осуществляются в следующем порядке:
- при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели заполняют бланк, за исключением места для подписи (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования); получают от клиента денежные средства; называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента; подписывают бланк (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования); называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком. При этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.
Налоговый орган считает, что судом не принято во внимание заключение ООО “Меркурий Авто-5“ с водителем Кабасиным А.П. договора аренды транспортного средства и трудового договора от 02.06.2006, копии которых были приложены к материалам проверки (о чем имеется запись в акте проверки) и представлены в судебное заседание.
Необоснованным является вывод суда о том, что без достаточных оснований протокол об административном правонарушении Инспекцией был составлен более чем через 2 недели после составления акта проверки.
В соответствии со ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В силу частей 1 и 5 ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проведение административного расследования допускается в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Коллегия считает, что, назначив административное расследование, Инспекция в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации приняла меры для наиболее полного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Административное расследование, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Как следует из материалов дела, на момент проверки при составлении акта законный представитель Общества ограниченной ответственностью “Меркурий-Авто-5“ отсутствовал, следовательно, у налогового органа на тот момент не было возможности составить протокол об административном правонарушении и получить подпись законного представителя Общества, в связи с чем 28.09.2006 должностным лицом Инспекции, проводившим проверку, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества для установления всех обстоятельств данного дела и процессуального оформления.
Налоговым органом также был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Меркурий-Авто-5“.
Кроме того, налоговым органом был направлен вызов руководителю Общества о необходимости явки в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества.
При таких обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным, судебный акт от 28.11.2006 - подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6562/06 отменить.
Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы удовлетворить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Меркурий-Авто-5“, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконным ее Постановления от 30.10.2006 N 418 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.