Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А55-11731/06-43 Поскольку представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, отказ в возмещении сумм налога является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 апреля 2007 года Дело N А55-11731/06-43“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Волгоцеммаш“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 03-17/2/133 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 803413 руб. и доначисления этого налога в сумме 334228 руб., а также обязании Налоговой инспекции вынести решение о возмещении заявителю из федерального бюджета в порядке взаимозачета налога
на добавленную стоимость в размере 803413 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и неправомерно предъявлены вычеты по этому налогу. Выручка за экспортированную продукцию поступила заявителю не от покупателей, а с корреспондентских счетов банков. Кроме того, проверкой поставщиков заявителя не подтверждена уплата ими налога в размере 606677 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и уточненную налоговую декларацию за декабрь 2005 года.

Решением от 19.04.2006 N 03-17/2/133, принятым по результатам камеральной проверки указанных налоговых деклараций, Налоговая инспекция признала обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 12705708 руб. и возместила налог на добавленную стоимость в размере 1910368 руб. Применение налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 2883620 руб. признано
необоснованным, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 803413 руб. и доначислен данный налог в размере 334228 руб.

Признавая незаконным решение Налоговой инспекции в оспоренной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В качестве одного из оснований к принятию решения Налоговая инспекция указала на то, что денежные средства в сумме 950900 руб. поступили не от покупателя реализованного на экспорт товара - ТОО “Оргпроектцемент“, а с корреспондентского счета Сбербанка России г. Москвы; денежные средства в сумме 905920 руб. поступили не от покупателя реализованного на экспорт товара - ОАО “Кантский цементно-шиферный комбинат“, а с корреспондентского счета ЗАО КБ “Гарантии Банк - Москва“ г. Москва; денежные средства в сумме 1026800 руб. поступили не от покупателя реализованного на экспорт товара - ОАО “Восток - Цемент“, а с корреспондентского счета ООО “Славинвестбанк“ г. Москва.

Исследовав документы, представленные заявителем, арбитражный суд установил, что по контракту N 398/00239445/05022 от 15.08.2005 оплата поступила с корреспондентского счета банка заказчика, при этом в платежном поручении имеется ссылка на то, что оплата произведена за ТОО “Оргпроектцемент“, и указан номер контракта. По контракту N 417/00239445/05015 от 18.05.2005 оплата поступила с корреспондентского счета банка заказчика, в платежных поручениях указано, что оплата произведена за ОАО “Кантский цементно-шиферный комбинат“, указан номер контракта. По контракту N 398/00239445/05019
от 29.06.2005 оплата поступила с корреспондентского счета банка заказчика, в платежных поручениях указано, что оплата произведена за ОАО “Восток - Цемент“ филиал Усть-Каменогорский, указан номер контракта.

Является правомерным вывод арбитражного суда о том, что поступление выручки от третьих лиц не лишает экспортера права на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, осуществление расчетов через корреспондентские счета не противоречит действующему законодательству. То обстоятельство, что платежи произведены именно по указанным контрактам, подтверждается также ведомостями банковского контроля.

Довод Налоговой инспекции о том, что в ходе встречных проверок не подтверждены суммы входного налога на добавленную стоимость в размере 606677 руб. в отношении поставщиков заявителя ТП ООО “Промсервис“, ООО “Чайка-Холдинг“, ЗАО “Техносоюз“, ЗАО “МДТ“ ООО “Аквелон“, арбитражным судом также проверен и признан несостоятельным.

Судом проанализированы первичные документы, касающиеся приобретения и оплаты товаров у указанных лиц, и сделан вывод о том, что представленные документы подтверждают право заявителя на налоговый вычет.

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Поскольку судом установлено соответствие представленных заявителем документов требованиям
налогового законодательства, то возмещение уплаченных сумм налога является правомерным.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, арбитражным судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А55-11731/06-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.