Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2007 по делу N А55-7962/2006-27 Дело по иску о взыскании суммы, составляющей затраты истца по возврату бракованной продукции, и договорной неустойки направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить обоснованность предъявленной истцом калькуляции расходов по возврату бракованной продукции, исследовать обоснованность расчета суммы неустойки с учетом его признания представителем ответчика, а также исследовать полномочия представителя ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2007 года Дело N А55-7962/2006-27“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А55-7962/2006-27
по иску Открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти Самарской области, к Федеральному научно-производственному центру Закрытое акционерное общество “Научно-производственный концерн (объединение) “Энергия“, г. Воронеж, на сумму 3831 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006, отказано в иске Открытому акционерному обществу “АвтоВАЗ“ к Федеральному научно-производственному центру Закрытое акционерное общество “Научно-производственный концерн (объединение) “Энергия“ на сумму 3831 руб. 22 коп.
Истец, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик поставлял истцу комплектующие изделия, часть которых имела заводской дефект.
В этой связи истец возвратил изделия ответчику и предъявил требование о взыскании с ответчика 3831 руб. 22 коп., составляющих его затраты по возврату бракованной продукции и договорной неустойки.
Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на недоказанность обстоятельств, положенных в основание иска.
Так, арбитражный суд посчитал, что истец нарушил правила приемки продукции, поэтому доказательства брака не соответствуют правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд не учел то обстоятельство, что факт поставки бракованной продукции с указанием количества изделий, подтвержден представленными в деле актами, подписанными представителем ответчика Поздеевым Ю.В., действующим на основании доверенности от 09.02.2004 N 19.
В актах указано, что изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобилей не пригодны, в связи с чем подлежат возмещению расходы по возврату согласно калькуляции.
Часть актов содержит указание на то, что продавцом подлежит уплате договорная неустойка.
Свидетельства надлежащего исследования этих доказательств и их оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют.
Не оценил арбитражный суд доводы истца с учетом условий договора об уплате продавцом договорной неустойки.
Отклоняя представленные истцом калькуляции расходов по возврату бракованной продукции, арбитражный суд мотивировал непринятие их как надлежащих доказательств тем, что калькуляции включают расходы по себестоимости продукции.
Однако, согласно доводам истца, брак изделий выявляется не только при их приемке от поставщика, но и в процессе испытаний после установки на автомобили, в связи с чем истец несет расходы по установке изделий на автомобили и последующую замену бракованных изделий на годные.
Указанные действия являются производственными затратами истца.
При этом затраты по замене бракованных изделий, установленных на автомобили, связаны с поставкой некачественных изделий ответчиком.
В этой связи суду следовало установить обоснованность калькуляции.
Следует также исследовать обоснованность расчета суммы неустойки с учетом его признания представителем ответчика, о чем указано в актах рассмотрения забракованной продукции, а также исследовать полномочия представителя ответчика.
При данных обстоятельствах арбитражный суд принял решение, а апелляционный суд поддержал это решение при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных в деле доказательств и их соответствующей оценке, чем нарушены правила ст. ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку это нарушение могло привести к принятию ошибочного решения по делу, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А55-7962/2006-27 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.