Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2007 по делу N А12-13033/06-С43 Поскольку стороны пунктом договора об энергоснабжении согласовали возможность перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в указанных в пункте случаях, то договор в части данного пункта не противоречит ст. 421 и п. 2 ст. 546 ГК РФ, суд правомерно отказал в признании его недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2007 года Дело N А12-13033/06-С43“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2006 - 09.01.2007 по делу N А12-13033/06-С43

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, в интересах Муниципального учреждения здравоохранения “Киквидзенская центральная районная больница“, ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, к Открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“, г. Волгоград, о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 - 12.10.2006 по делу
N А12-13033/06-С43 удовлетворен иск первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Муниципального учреждения здравоохранения “Киквидзенская центральная районная больница“ к Открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“ о признании недействительным договора энергоснабжения в части абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 и абзаца 1 п. 2.2.3.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27.12.2006 - 09.01.2007 решение изменено с частичным отказом в иске, касающимся абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 договора.

Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, истец оспорил в арбитражном суде законность абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 и абзаца 1 п. 2.2.3 договора энергоснабжения между Муниципальным учреждением здравоохранения “Киквидзенская центральная районная больница“ (Мачешанская участковая больница) и ответчиком от 13.11.2003 N 611 как противоречащих закону.

Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Изменяя решение, апелляционная инстанция обоснованно указала на ошибочность выводов первой инстанции арбитражного суда в части абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 договора о несоответствии их закону.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются без согласия абонента, но с предупреждением его, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни или безопасности граждан.

Также перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 Кодекса в случае необходимости принять неотложные меры
по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В иных случаях согласно п. 2 ст. 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, но с предварительным уведомлением абонента.

Подписывая п. 2.2.2 договора в действующей редакции, стороны согласовали возможность перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в предусмотренных указанным пунктом случаях.

Поэтому договор в этой части не противоречит ст. 421 и п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, и апелляционная инстанция правомерно отказала в признании его недействительным.

В части абзаца 1 п. 2.2.3 апелляционная инстанция также правомерно оставила в силе решение первой инстанции, поскольку этот абзац п. 2.2.3 договора не соответствует правилам п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение подачи энергии без предварительного уведомления абонента лишь для предотвращения или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, но не за невыполнение требований энергоснабжающей организации о снижении нагрузки.

При этом п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недопустимо прекращение подачи энергии до соответствующего уведомления абонента по иным основаниям, кроме указанных в этом пункте ст. 546 Кодекса.

Поэтому соглашение сторон о прекращении подачи энергии по иным основаниям возможно лишь с условием о предварительном уведомлении абонента.

Следовательно, абзац 1 п. 2.2.3 договора не соответствует также абзацу 1 п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалованный судебный акт апелляционной инстанции закону не противоречит и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2006 - 09.01.2007 по делу N А12-13033/06-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.