Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2007 по делу N А55-10211/06-7 Дело по иску о взыскании долга и неустойки передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать вопрос о наличии вины поставщика в поставке некачественного товара, установить наличие гарантии в период обнаружения брака и дать оценку взаимным обязательствам сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. по делу N А55-10211/06-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2006 по делу N А55-10211/06-7,

по иску закрытого акционерного общества “Кинельагропласт“, город Кинель, к открытому акционерному обществу “АВТОВАЗ“, город Тольятти,

о взыскании 3 490 348 руб. 27 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Кинельагропласт“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ задолженности по договору поставки N 10897 от 05.12.2005 в сумме 3 490 348 руб. 27
коп., из которых 3 382 439 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 107 908 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку оплаты продукции.

Решением суда от 04.09.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 данное решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обязательства по оплате стоимости поставленного товара и Ф.И.О. по своей юридической природе и, следовательно, произведенный зачет противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии задолженности продавца перед покупателем по предыдущему договору поставки N 9689 от 14.12.2004 и в соответствии с пунктом 11 приложения N 3 к договору от 15.12.2005 N 10897 по признанным претензиям по качеству, произвело взаимозачет правомерно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество “Кинельагропласт“ в рамках заключенного с ответчиком договора поставки N 10897 от 05.12.2005 поставило открытому акционерному обществу “АвтоВАЗ“ в период с 13.01.2006 по 31.01.2006 по накладным N N 72, 90, 98, 139, 143, 155, 161, 250, 288, 314, 336, 340 продукцию на общую сумму 3 728 783 руб. 72 коп.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, непогашенная сумма
долга составила 3 382 439 руб. 75 коп., с требованием об оплате которой поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на произведенный между сторонами зачет взаимных требований на спорную сумму. В подтверждение чего представил свои письма-уведомления о проведении зачета, направленные в адрес истца от 15.03.2006 исходящий N 43000/37ВЗ-35684 и от 29.03.2006 исходящий N 43000/37ВЗ-35993. Согласно данным уведомлениям, ответчиком были зачтены задолженность открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ перед закрытым акционерным обществом “Кинельагропласт“ по договору поставки N 10897 от 05.12.2005 за поставленный товар на сумму 3 386 097 руб. и задолженность закрытого акционерного общества “Кинельагропласт“ перед открытым акционерным обществом “АвтоВАЗ“ по возмещению стоимости товара ненадлежащего качества на сумму 3 386 097 руб. по договору поставки N 9689.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ в пользу закрытого акционерного общества “Кинельагропласт“ задолженность в размере 3 382 439 руб. 75 коп., судебные инстанции указали на отсутствие признания истцом задолженности, отраженной в платежном требовании N 1181 от 25.01.2006.

Коллегия выводы суда находит основанными на недостаточно исследованных обстоятельствах и материалах дела.

В силу правил пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм за поставленный некачественный товар.

В случае, если брак товара обнаружен в период гарантийного срока, но по истечении срока действия договора от 12.12.2004 N 9689, поставщик вправе допоставить, с согласия покупателя, товар или оплатить его стоимость.

Учитывая, что брак возвращен, замена некачественного товара не произведена, как основание прекращения взаимных денежных обязательств возможно применение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции оценили стоимость недопоставленных (не
замененных) товаров как убытки покупателя, тогда как это уплаченные суммы, подлежащие возврату в связи с наличием брака и отсутствием его замены.

При таких данных коллегия считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норма материального права, без оценки всех обстоятельств, и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о наличии вины поставщика в поставке некачественного товара, установить наличие гарантии в период обнаружения брака и дать оценку взаимным обязательствам сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 13.11.2006 по делу N А55-10211/2006-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.