Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А55-18546/2006 Поскольку допущенные нарушения противопожарной безопасности подтверждены материалами проверки, а нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено и заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 года Дело N А55-18546/2006“

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора городского округа Отрадный Самарской области о признании незаконным его Постановления от 14.11.2006 N 122 о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и назначении административного наказания в виде штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований
истцу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения планового мероприятия по контролю жилых домов, расположенных по адресам: улица Спортивная, 24, 25, 25 “а“, 27, 29, 31, 33, 44, 46, 56, 58, 64, и улицы 1-й, 2-й Школьный проезд, 20, 21, 22, 23, г. Отрадного, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности инспектором Отдела государственного пожарного надзора в присутствии представителя Комитета составлен акт N 178 от 02.11.2006.

Из указанного акта следует, что в ходе проведения планового мероприятия по контролю жилых домов, расположенных по указанным выше адресам, были установлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: не обработаны деревянные конструкции чердачных помещений огнезащитным составом, не побелены дымовые каналы в чердачных помещениях, чердачные помещения не закрыты на замок, в подъездах на электросветильниках не установлены плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника, не произведен замер сопротивления изоляции электросети, освещения и силового оборудования жилого дома и другие.

На
основании акта проверки 03.11.2006 в отношении Комитета в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 137, а 14.11.2006 после рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено оспариваемое Постановление N 122, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Отказывая заявителю в признании данного Постановления незаконным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 ст. 38 Федерального закона “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, Постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок, металлических опор оборудования) должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и
ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Согласно п. 44 Правил окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть застеклены и постоянно закрыты.

В пункте 57 указано, что монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Как следует из Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (п. 2.2), Комитет осуществляет в порядке и в пределах, определенных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами полномочия собственника в отношении муниципального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органа местного самоуправления в установленной разделом 1 настоящего положения сфере деятельности.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный N 180 от 14.02.2006 (л. д. 28) собственником квартир, относящихся к муниципальной собственности, является Комитет, которому принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Право муниципальной собственности по проверенным жилым домам, за исключением одного, расположенного по улице Школьный проезд, дом 21, заявитель не оспаривает.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ответственность за содержание муниципальных домов в соответствии с заключенным между Управлением по ЖКХ и обслуживанию населения городского округа Отрадный и ООО “Коммунальная сервисная компания“ на содержание и ремонт
жилищного фонда возложена на Общество как на подрядчика.

Указанный довод противоречит требованиям ст. 30 Жилищного кодекса и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ответственность за содержание имущества возложена на собственника, и он не вправе снимать с себя ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенных в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Допущенные нарушения противопожарной безопасности подтверждены материалами проверки, заявителем не оспариваются. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в доме N 21 по улице Школьный проезд нет ни одной муниципальной квартиры, все квартиры находятся в собственности граждан, не может быть принят во внимание, поскольку нарушения установлены и в других жилых домах, наличие муниципальных квартир в которых заявитель не опровергает.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным,
правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2006 по делу N А55-18546/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.