Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А12-34881/05 Поскольку налоговым органом не представлены доказательства занижения заявителем размера торговой площади при исчислении ЕНВД, основания для начисления ЕНВД и пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 года Дело N А12-34881/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2007 по делу N А12-34881/05

по исковому заявлению Предпринимателя Волковой Л.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области по привлечению
к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 21588 руб., не полностью уплаченного ЕНВД в сумме 110304 руб. и начисления пени в размере 14000 руб., а также о признании недействительным и незаконным решения МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 21.10.2005 N 26 о привлечении Волковой Л.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 21588 руб., не полностью уплаченного ЕНВД в сумме 110304 руб. и начисления пени в размере 14000 руб.

Кроме того, заявитель - ИП Волкова Л.А. просила суд взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 79256 руб. 80 коп. с учетом отказа заявителя от взыскания судебных расходов в сумме 118 руб. 95 коп. по почтовым расходам.

МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области обратилась в суд со встречным иском к ИП Волковой Л. А. о взыскании налога в сумме 110304 руб., пени в сумме 14109 руб. и штрафа в сумме 21588 руб.

Решением от 28.02.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2006) заявленные ИП Волковой Л. А. требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 05.09.2006 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 09.01.2007 суд признал незаконными действия МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области по привлечению к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 21588 руб., не
полностью уплаченного ЕНВД в сумме 110304 руб. и начисления пени в размере 14000 руб. Признал недействительным и незаконным решение МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 21.10.2005 N 26 о привлечении Волковой Л.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 21588 руб., не полностью уплаченного ЕНВД в сумме 110304 руб. и начисления пени в размере 14000 руб. В удовлетворении встречного иска МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области отказал. Взыскал с МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области в пользу ИП Волковой Л.А. судебные расходы в сумме 13056 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек и морального вреда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя обратился письменно об отказе от дополнительно заявленных требований. Полномочия представителя на отказ от иска подтверждены доверенностью.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 03.04.2007 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Волковой Л.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты
(перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.10.2002 по 04.08.2005, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за период 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 29.09.2005 N 28.

Налоговым органом было установлено занижение ИП Волковой Л.А. налоговой базы при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения площади торгового зала магазина “Глазурь“, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 3, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 - на 48 кв. м, а также в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 - на 45 кв. м.

По результатам указанной проверки руководителем налогового органа 21.10.2005 принято решение N 26, согласно которому ИП Волкова Л.А. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.06.2005 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21588 руб.; а также предложено уплатить доначисленные суммы ЕНВД - 110304 руб. и суммы пеней за несвоевременную уплату указанного налога - 14000 руб. и НДФЛ - 109 руб.

Судом установлено, что Волкову И.А. на основании свидетельства о праве собственности от 03.05.2001 принадлежит на праве собственности здание магазина по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 3, полезной площадью 418,8 кв. м, основной - 182,7 кв. м.

Кроме того, из экспликации помещения следует, что общая торговая площадь в помещении магазина “Глазурь“ определена в 116,5 кв. м.

Волковой Л.А. передана торговая площадь - 65,4 кв. м по адресу: г. Фролово, ул.
Орджоникидзе, 3 (магазин “Глазурь“), на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Волковым И.А. 02.01.2004 на срок с момента его подписания по 01.01.2015.

Часть торговой площади в размере 50 кв. м была сдана по договору аренды от 02.01.2002 ИП Чеботаревой Л.К. на срок с момента его подписания по 01.01.2015, а также часть торговой площади в размере 4,5 кв. м была сдана по договору безвозмездного пользования от 02.01.2002 ИП Андрейко В.А. на срок с момента его подписания по 01.01.2015.

Указанные договоры были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной проверки по соответствующему требованию, полученному Волковой Л.А. 09.08.2005.

Суду были представлены договоры безвозмездного пользования от 05.01.2005 (срок действия до 01.01.2003), от 05.01.2004 (срок действия до 01.01.2005) и от 05.01.2005 (срок действия до 01.01.2006), заключенные между Волковой Л.А. и Волковым И.А., согласно которым заявителю передана торговая площадь 60 кв. м. Кроме того, представлены договоры безвозмездного пользования от 05.01.2002 (срок действия до 01.01.2003) и от 03.01.2003 (срок действия до 01.01.2004), заключенные между Волковым И.А. и Чеботаревой Л.К. о предоставлении 50 кв. м торговой площади, а также договоры безвозмездного пользования от 05.01.2002 (срок действия до 01.01.2003), от 03.01.2003 (срок действия до 01.01.2004), от 05.01.2004 (срок действия до 01.01.2005), от 05.01.2005 (срок действия до 01.01.2006), заключенные между Волковым И.А. и Андрейко В.А. о предоставлении 4,5 кв. м торговой площади.

Судом установлено, что Чеботаревой Л.К., Волковым И.А. по договору передавались торговые площади, которые ранее передавались Волковой Л.А.

Вывод налогового органа о фактическом использовании Волковой Л.А. торговой площади магазина в размере 113 кв. м и произведенные расчеты недоимки по ЕНВД основаны на акте обследования
от 12.08.2005, проводимого сотрудниками милиции.

Суд не признал указанный акт в качестве допустимого доказательства в силу следующего.

В нарушение требований ст. ст. 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения магазина “Глазурь“ должностными лицами налогового органа не проводился. Не имеется данных об уведомлении Волковой Л.А. о проведении осмотра помещения. Кроме того, обследование (осмотр) производилось 12.08.2005, т.е. за пределами проверяемого периода, определенного с 01.10.2002 по 30.06.2005.

Кроме того, по мнению суда, налоговым органом были нарушены и положения ст. 100 НК РФ, поскольку представителю Волковой Л.А. был вручен акт проверки без приложений к нему, в которых содержатся расчеты по ЕНВД. Указанные расчеты необходимы были заявителю для подготовки возражений к акту проверки.

Исходя из изложенного коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов налогового органа о фактическом использовании ИП Волковой Л.К. торговой площади в размере 113 кв. м.

Также ИП Волкова Л.А. просила суд взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 79256 руб. 80 коп. с учетом отказа заявителя от взыскания судебных расходов в сумме 118 руб. 95 коп. по почтовым расходам.

Волковой Л.А. представлены суду договоры об оказании юридической помощи, к которым приложены расписки о получении Андрейко В.А. от Волковой Л.А. за оказанные им юридические услуги денежных средств в общей сумме 30000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, что заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов. Поскольку, по мнению суда, сумма несоразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде
подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 4000 руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и транспортные расходы в размере 9056 руб. Всего 13056 руб.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2007 по делу N А12-34881/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.