Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А12-14817/06-С29 Поскольку причина подачи уточненной декларации не была связана с выявлением неотражения сведений и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и представление декларации не привело к возникновению задолженности по уплате сумм НДС, привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является необоснованным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2007 года Дело N А12-14817/06-С29“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А12-14817/06-С29
по исковому заявлению Фонда “Жилье-Сервис“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области от 27.06.2006 N 17-25512 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21440 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, требования Фонда “Жилье-Сервис“ удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области от 27.06.2006 N 17-25512 признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не выполнил условия, определенные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган правильно квалифицировал допущенное правонарушение применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно вынес решение о привлечении его к ответственности.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г., представленной Фондом “Жилье-Сервис“ 20.04.2006, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 107199 руб., принято решение от 27.06.2006 N 17-25512 о привлечении Фонда “Жилье-Сервис“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21440 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение тем, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно до подачи уточненной декларации не уплачена пеня.
Не согласившись с решением налогового органа, Фонд “Жилье-Сервис“ обжаловал его в суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, указав, что причина подачи уточненной декларации не связана с неотражением сведений и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что основания для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали, поскольку представление уточненной налоговой декларации за февраль 2006 г. не повлекло образование у Фонда “Жилье-Сервис“ задолженности по уплате НДС за указанный период.
В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими миллион руб., налоговый период устанавливается как квартал.
Пунктами 1 и 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой, и обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 2000000 руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Таким образом, Кодексом определено, что в случае, когда выручка превышает 2000000 руб., у налогоплательщика появляется обязанность представлять декларации ежемесячно, то есть Кодексом установлены правила для налогоплательщика на текущий и последующий налоговые периоды.
При этом действия налогоплательщика в отношении сроков и порядка представления деклараций за те месяцы квартала, когда выручка не превышала 2000000 руб., не регламентированы.
Судом установлено, что Фондом “Жилье-Сервис“ 20.04.2006 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 г., согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 6678654 руб., и сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 322106 руб.
20.04.2006 Фондом представлены в налоговый орган уточненные декларации по НДС за январь 2006 г. (сумма НДС к уплате - 96383 руб.), за февраль 2006 г. (сумма НДС к уплате - 107199 руб.), за март 2006 г. (сумма НДС к уплате - 118523 руб.). Основанием для их подачи явилось превышение суммы выручки - 2000000 руб. в марте 2006 г.
Из материалов дела усматривается, что в совокупности сумма выручки и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно уточненным налоговым декларациям за январь, февраль, март 2006 г., составляют суммы выручки и суммы налога, указанные в декларации за 1 квартал 2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что если предусмотренное п. 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае причина подачи уточненной декларации не связана с неотражением сведений и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Все сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога за февраль 2006 г. налогоплательщик указал и в декларации по НДС за 1 квартал 2006 г.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата“ сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний.
Поскольку в данном случае причина подачи уточненной декларации не связана с неотражением сведений и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, коллегия считает правильным вывод суда о том, что основания для привлечения Фонда “Жилье-Сервис“ к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2007 по делу N А12-14817/06-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.