Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А12-14724/06 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных ответчиком по ничтожной сделке в виде арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на новое рассмотрение для проверки допустимости соотношения норм права, регулирующих последствия недействительности сделки, к требованиям о неосновательном обогащении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 года Дело N А12-14724/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества

на решение от 27.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14724/06

по иску ФГУП “Почта России“ к Департаменту муниципального имущества, третьи лица: Администрация г. Волгограда, Департамент финансов, УФК, МУ “ЖКХ Тракторозаводского района“, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области (истец) обратилось в суд с иском к Департаменту муниципального имущества
г. Волгограда (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 33785 руб. 60 коп, составляющих неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4054 руб. 27 коп.

Иск обусловлен тем, что договор аренды нежилого помещения N 1/280-05 от 01.01.2005 признан недействительным, а полученные денежные средства за пользование нежилым помещением составляют сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ “ЖКХ Тракторозаводского района“, Администрация г. Волгограда, Департамент финансов, УФК по Волгоградской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать 4666 руб. 66 коп. Уточнение принято судом.

Решением от 27.10.2006 иск удовлетворен в части. С Департамента муниципального имущества в пользу ФГУП “Почта России“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 33785 руб. 60 коп. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение первой инстанции изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит отменить решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения, Постановление апелляционной инстанции отменить полностью, принять судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, перечисленные истцом на единый казначейский счет, открытый УФК по Волгоградской области, являлись арендной платой за пользование помещением. Нежилое помещение, занимаемое истцом, является муниципальной собственностью. В реестр федеральной собственности помещение не включено, правоустанавливающих документов никем не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества (арендодатель), МУ ЖКХ Тракторозаводского района (балансодержатель) и ФГУП “Почта России“ (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2005 N 1/280-05.

Фактическая передача нежилого помещения (объекта аренды) общей площадью 390,3 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 18А, цокольный этаж, арендатору - ФГУП “Почта России“ подтверждалась актом передачи от 01.01.2005, подписанным сторонами.

За период с 01.01.2005 по 31.10.2005 арендатором за использование помещения была внесена арендная плата на общую сумму 33785 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2005 по делу N А12-13451/05, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.10 - 01.11.2005 и Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2006 договор аренды от 01.01.2005 N 1/280-05 признан ничтожным как противоречащий ст. ст. 168, 608 ГК РФ, поскольку спорные помещения относятся к федеральной собственности.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения предприятия с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных департаментом по ничтожной сделке в виде арендных платежей.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли следующего.

Недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, регулирующих соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с
другим требованием - о защите гражданских прав, правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовым актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила ст. 167 ГК РФ устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

Учитывая установленное ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о последствиях ничтожной сделки, суды не учли, что исковые требования ФГУП “Почта России“ подчиняются специальным правилам, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к реституционным требованиям в случаях, если в результате исполнения недействительного договора одна из сторон сверх полученного по недействительной сделке приобрела либо сберегла имущество (доходы).

Также судами не учтена сложившаяся практика и правовая позиция, сформулированная в п. 7 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49.

Следовательно, разрешая спор, суды не исследовали, что истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Доводы истца о неприменении правил ст. 167 ГК РФ к спорным взаимоотношениям по мотиву того, что объект аренды находится у лица, обладающего правом на его использование, - ФГУП “Почта России“, соответственно, приведение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) не требуется, сделаны без учета принципа субсидиарности применения норм гражданского законодательства.

Сам факт внесения арендных платежей лицу, которое было не вправе сдавать имущество в аренду, а также использования помещений, относящихся к федеральной собственности, предприятием связи не может являться обстоятельством, исключающим применение правил, специально регулирующих порядок возврата имущества (денежных
средств), полученного сторонами по ничтожной сделке, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ.

Доводы департамента о применении к спорным взаимоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ сделаны без учета того, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имелось.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следовательно, возврат денежных средств, полученных ответчиком в виде арендных платежей, в данном конкретном случае не может порождать на его стороне денежного обязательства и, как следствие, применения ст. 395 ГК РФ.

Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.98 N 13/14 даны официальные разъяснения относительно того, что нормы о неосновательном денежном обогащении к требованиям о возврате по недействительной сделке могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, соответственно, в этом случае на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал проценты, а суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части применения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом этого при новом рассмотрении необходимо проверить допустимость соотношения норм права, регулирующих последствия недействительности сделки, к требованиям о неосновательном обогащении применительно к
данному случаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14724/06 в части взыскания 33785 руб. 60 коп. неосновательного обогащения отменить.

В остальной части решение от 27.10.2006 оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14724/06 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.