Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А12-11158/06 Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 года Дело N А12-11158/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Птицефабрика Городищенская“ Сербиненко А.Л.

на решение от 18.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11158/06

по иску конкурсного управляющего ОАО “Птицефабрика “Городищенская“ к СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ в лице Волгоградского филиала, ООО “Опт-Агро-Ресурс“, ООО “Агропромсервис“, ООО “Лайм“, Краснооктябрьскому районному отделу ГУ ФССП по Волгоградской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО “Птицефабрика “Городищенская“ (истец)
обратился в суд с иском к СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “Опт-Агро-Ресурс“, ООО “Агропромсервис“, Краснооктябрьскому районному отделу ГУ ФССП по Волгоградской области, ООО “Лайм“ о признании недействительными торгов от 11.03.2005 и 21.11.2005 по продаже арестованного имущества ОАО “Птицефабрика Городищенская“: одноэтажного панельного крытого тока площадью 4581,3 кв. м; двухэтажного кирпичного административного здания площадью 871,6 кв. м; одноэтажного семенного склада площадью 1484,9 кв. м.

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по продаже недвижимого имущества ОАО “Птицефабрика Городищенская“ от 11.03.2005 и от 21.11.2005, возвратить в собственность истцу: одноэтажный панельный крытый ток площадью 4581,3 кв. м; двухэтажное кирпичное административное здание площадью 871,6 кв. м; одноэтажный семенной склад площадью 1484,9 кв. м; одноэтажное кирпичное строение нефтебазы общей площадью 40,4 кв. м; одноэтажная кирпичная весовая общей площадью 8,7 кв. м.

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО “Птицефабрика Городищенская“.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал ст. 448 ГК РФ, Постановление судебного пристава-исполнителя о проведение торгов вынесено после принятия судом решения о признании должника банкротом. Реализация имущества должника-банкрота должно было проводиться в порядке, установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Имущество, реализованное с торгов, является ограниченно оборотоспособным в силу того же Закона.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

При проверке судебных
актов, суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает не подлежащими отмене решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках сводного исполнительного производства N 12/03-04-СВ о взыскании с ОАО “Птицефабрика Городищенская“ денежных средств судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области 13.07.2004 был наложен арест и составлен акт описи и ареста на имущество должника - ОАО “Птицефабрика Городищенская“, расположенное по адресу: пос. Каменный, Городищенский район, в том числе: одноэтажный панельный крытый ток площадью 4581,3 кв. м; двухэтажное кирпичное административное здание площадью 871,6 кв. м; одноэтажный семенной склад площадью 1484,9 кв. м; одноэтажное кирпичное строение нефтебазы общей площадью 40,4 кв. м; одноэтажная кирпичная весовая общей площадью 8.7 кв. м. 07.10.2004 арестованное имущество было передано на реализацию в ВРО РФФИ.

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2004 вынесено Постановление об отзыве недвижимого имущества с реализации в связи с тем, что 04.11.2004 в отношении должника ОАО “Птицефабрика “Городищенская“ введена процедура наблюдения.

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2005 вынесено Постановление о присоединении к сводному исполнительному производству N 12/03-04-СВ вновь поступивших исполнительных производств о взыскании с ОАО “Птицефабрика “Городищенская“ заработной платы в пользу бывших работников предприятия.

Во исполнение исполнительных документов о взыскании с ОАО “Птицефабрика “Городищенская“ задолженности по заработной плате 27.01.2005 судебный пристав-исполнитель направил в РФФИ заявку N 40/1034 на реализацию одноэтажного семенного склада площадью 1484,9 кв. м оценочной стоимостью 27063 руб.

Аккредитованное РФФИ ООО “Лайм“ 09.02.2005 поместило в газете
“Деловое Поволжье“ объявление о проведении 11.03.2005 торгов по продаже объекта недвижимости.

ООО “Лайм“ 11.03.2005 проведены торги по реализации одноэтажного семенного склада, победителем торгов было признано ООО “Агропромсервис“, что подтверждается протоколом N 4 о результатах публичных торгов.

Право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован за покупателем - ООО “Агропромсервис“.

Судебным приставом-исполнителем 16.04.2005 была направлена заявка в РФФИ на реализацию арестованного имущества: одноэтажного панельного крытого тока площадью 4581,3 кв. м, двухэтажного кирпичного административного здания площадью 871,6 кв. м.

За 30 дней до начало торгов аккредитованное РФФИ ООО “Опт-Агро-Ресурс“ поместило в газете объявление о проведении 21.11.2005 торгов по продаже указанных объектов недвижимости.

Проведены торги арестованного имущества 21.11.2005, победителем которых признано ООО “Агропромсервис“, что подтверждается протоколом от 21.11.2005 о результатах публичных торгов.

Право собственности на объекты недвижимости также зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В настоящее время собственником реализованного на торгах 11.03.2005 и 21.11.2005 имущества является Непершев А.В., которым имущество приобретено у ООО “Агропромсервис“ на основании договоров купли-продажи от 14.04.2006.

Вышеуказанные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, предусмотренных ст. 448 ГК РФ. В силу ст. 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на вышеизложенных обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей торги могут быть признаны недействительными по решению суда по причинам нарушения правил проведения торгов.

Действия судебного пристава-исполнителя не признаны в установленном порядке недействительными.

Нарушений правил проведения торгов судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Вероятно, имеется в виду Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101.

В пункте 6 Информационного письма от 22.12.2005 N Л01 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“ Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Судами установлено, что выручка от реализации спорного имущества пошла на удовлетворение требований кредиторов по заработной плате, т.е. кредиторов второй очереди. Таким образом, вывод суда о достижении задач конкурсного производства в этой части соответствуют материалам дела и нормам материального права. Ущемление интересов иных кредиторов в рамках дела о банкротстве истца из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах дела обжалованные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11158/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.