Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А06-7159/06 Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Под недействительными документами понимаются документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2007 года Дело N А06-7159/06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Брокер-Сервис“, г. Астрахань,
на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7159/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Брокер-Сервис“, г. Астрахань, к Астраханской таможне, г. Астрахань, об обжаловании Постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2006 заявление Общества с ограниченной ответственностью “Брокер-Сервис“ (далее - Общество) об обжаловании Постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 14.09.2006 N 10311000-270/2006 оставлено без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Общество с принятым по делу решением не согласилось, в кассационной жалобе просил его отменить, указав на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Астраханская таможня просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, между ООО “Лоренса“ и Обществом заключен договор N 05-273 от 16.12.2005, в соответствии с которым Общество оказывает услуги по таможенному оформлению товара и транспорта в соответствии со ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации.
На Астраханский таможенный пост Обществом была предъявлена для таможенного оформления ГТД N 10311020/010206/0000334. По указанной ГТД оформлялся товар - абрикос сушеный (курага), прибывший по коносаментам от 02.01.2006 N 84-1436 и от 02.01.2006 N 84-1450 в адрес ООО “Лоренса“ по контракту N 792/28 от 01.03.2005, товар был помещен на СВХ ООО ПКФ “Центральный грузовой порт“ по отчету о принятии товара на хранение от 18.01.2006 N 152. Согласно коносаментам товар поступил в контейнере N 280416-0.
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного, фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию России юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и допускается к ввозу при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам. Обязательства о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию России, гарантии соблюдения санитарных правил при поставке каждой партии такой продукции являются существенным условием договоров поставок такой продукции.
Товар - абрикос сушеный (курага) включен в Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный письмом ФТС России от 06.09.2005 N 01-06/30702. Таким образом, при декларировании для целей таможенного оформления и таможенного контроля в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством России о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в части прохождения санитарно-эпидемиологического контроля, необходимо предоставление санитарно-эпидемиологического заключения.
Специалистом по таможенному оформлению Общества И.В.Яровым 16.01.2006 в Астраханскую таможню подано заявление с просьбой разрешить вскрыть контейнер N 2804160 с товаром (курага) с целью проведения сертификации.
На оборотной стороне заявления имеется отметка таможенного инспектора Данилова Г.Н. от 30.01.2006 о том, что с контейнера снята пломба 865050, вскрытие контейнера производилось в присутствии представителя ООО “Лоренса“ М.Кейвана, который также расписался на оборотной стороне письма.
Яровым И.В., действовавшим от имени Общества по доверенности, в таможенный орган было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 30.АЦ.02.916.П.000172.01.2006 от 31.01.2006.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации Астраханской таможней проведена проверка санитарно-эпидемиологического заключения и установлено, что основанием для признания продукции соответствующей санитарным правилам явился протокол испытаний N 106 от 31.01.2006, выданный испытательной лабораторий ФГУ ГЦ АС “Астраханский“.
По запросу Астраханской таможни от 30.06.2006 N 03-6-11/8513 ФГУ Государственный центр агрохимической службы (ФГУ ГЦАС) “Астраханский“ представлены копии санитарно-эпидемиологического заключения от 31.01.2006 N 30.АЦ.02.916.П.0000172.01.2006, протокола испытаний от 31.01.2006 N 106, заявки на проведение сертификации продукции от 23.01.2006 N 114, акта отбора образцов (проб) от 26.01.2006.
В протоколе испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции N 106 от 31.01.2006 указано: “Испытательная лаборатория удостоверяет, что пробы продукции абрикосы сушеные “Mithat“ 555 Кон.84-1491 от 11.01.2006, произведенной в Турции, “Mithat Toptan Kayisi Tic. Ahmet Firat“ Инв.Т.0З, отобранной по акту от 26.01.2006, получены лабораторией 26.01.2006, прошли испытания с 26.01.2006 по 31.01.2006 для целей сертификации“. Ответственный за подготовку протокола - О.А.Давыдова.
Акт отбора образцов (проб) датирован 26.01.2006, подписан И.В.Яровым и О.В.Давыдовой, в нем указано, что место отбора проб СВХ УГП, ул. Желябова, 53а, количество отобранных образцов - 3 кг, размер партии 20002,25 кг, результат наружного осмотра партии - “состояние удовлетворительное“.
Согласно Приказу Роспотребнадзора от 21.11.2005 N 776 “О санитарно-эпидемиологической экспертизе деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации“ определен порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. В соответствии с определенным порядком для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы импортной продукции заявитель представляет в том числе акт отбора образцов продукции, поступившей на санитарно-эпидемиологическую экспертизу.
Из сообщения начальника Астраханского таможенного поста от 01.08.2006 N 01-11-13/1022 разрешение на взятие проб и образцов по письмам Общества от 23.01.2006 вх. N 493, от 16.01.2006 вх. N 273, N 274 не выдавалось.
В протоколе опроса свидетеля - инспектора отдела таможенных досмотров Астраханского таможенного поста Ярового И.В. - от 07.08.2006 образцы товара были привезены в офис представителем Общества с ограниченной ответственностью “Лоренса“, которые впоследствии отвезены Яровым И.В. в орган сертификации. При осмотре контейнера и отборе проб и образцов Яровой И.В. не присутствовал.
Из протокола опроса свидетеля - старшего инспектора таможенных досмотров Астраханского таможенного поста Данилова Г.Н. - от 09.08.2006 следует, что пробы и образцы товара не могли быть взяты 26.01.2006, так как на 30.01.2006 пломба отправителя 865050 на контейнере 2804160 нарушена не была. Пломба снята им 30.01.2006 в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью “Лоренса“ М.Кейвана, сотрудники органа сертификации при этом не присутствовали, взятия проб и образцов не производили.
Как следует из материалов дела, отбор проб (образцов) товара абрикос сушеный (курага), оформленного по ГТД N 10311020/010206/0000334, не осуществлялся.
Таким образом, санитарно-эпидемиологическую экспертизу прошел товар, отличный от предъявленного к таможенному оформлению, что позволило суду сделать обоснованный вывод о предоставлении для целей таможенного оформления и таможенного контроля санитарно-эпидемиологического заключения на иной товар, не соответствующий поступившему товару.
Частью 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно предоставление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Примечанием к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7159/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.