Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2007 по делу N А65-18461/06-СГ2-24 В иске о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, во исполнение какого закона или добровольного принятого обязательства ответчик обязан заключить с истцом указанное соглашение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2007 года Дело N А65-18461/06-СГ2-24“
(извлечение)
Открытое акционерное общество “КамАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “КамАЗстройиндустрия“ - о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды за N 32/102-532-96/51 от 01.02.2005 земельного участка общей площадью 7,8607 га, расположенного на территории ЖБК-106, стройбазы ОАО “КамАЗ“, предоставленного ответчику под здания и сооружения, переданные истцом в уставный капитал ответчика.
Решением от 14.11.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ОАО “КамАЗ“ просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обязать ООО “КамАЗстройиндустрия“ заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 32/1-2-532-96/51 от 01.02.2005.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемое решение оставить в силе, оспаривая доводы истца и указывая на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании по делу в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.03.2007 по 30.03.2007.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор за N 32/102-532 -96/51, согласно условиям которого, истец передал ответчику по акту приема-передачи во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:090206:0002, принадлежащего истцу на праве собственности (о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 16 ТА N 079566 от 31.12.2003), площадью 7,8607 га, расположенного на территории ЖБК-106 стройбазы ОАО “КамАЗ“, под находящимися на нем зданиями и сооружениями, переданными истцом в уставный капитал ответчика, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 75300 руб. (с учетом НДС) путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя, до 10 числа текущего месяца (п. п. 1.1, 4.1, 4.2 договора).
Срок аренды сторонами был определен периодом времени с 01.01.2005 по 30.12.2005 (п. 1.3 договора).
Истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды за N 32/1-2-532-96/51 от 07.12.2004.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с истечением срока действия договора за N 32/1-2-532-96/51 от 07.12.2004, в целях его пролонгации истцом письмами за N 32/002-6-1266 от 08.06.2006 и за N 32/002-6-1582 от 10.07.2006 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, содержащее в себе положение о пролонгации указанного договора (до 29.12.2006), а также увеличении размера арендной платы.
Неподписание ответчиком указанного дополнительного соглашения явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием, которое мотивировано истцом положениями ст. ст. 271 и 552 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях. При этом под случаями, когда такая обязанность предусмотрена принятым обязательством, подразумевается заключение предварительных договоров, публичное обещание награды и публичный конкурс. Сделки данного основания спорящими сторонами не совершались, поэтому предоставленное арендодателю право подлежит реализации на общих основаниях с учетом такого принципа гражданского законодательства, как признание граждан и юридических лиц свободными в заключении договора.
Вероятно, имеется в виду: “...п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса РФ...“.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность ответчика заключить договор предусмотрена п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.20.2001 “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, несостоятелен, поскольку данная норма права применима к собственникам находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности ответчика на какой-либо объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в соответствии с требованиями ст. 131 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 (п. 1) Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, во исполнение какого закона либо добровольно принятого обязательства ООО “КамАЗстройиндустрия“ обязано заключить с ОАО “КамАЗ“ дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А63-18461/06-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.