Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2007 по делу N А52-4499/2006/2 Суд, признавая недействительным решение ИФНС о доначислении предпринимателю, применяющему УСН, единого налога, мотивированное неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение древесного угля, отклонил довод инспекции о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц нет сведений об организации - продавце данного товара, поскольку данный довод не был положен в основу оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А52-4499/2006/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Алексеевой Л.Н. (доверенность от 07.05.2007), рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2007 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А52-4499/2006/2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской
области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 18.10.2006 N 12-03/483дсп в части предложения уплатить 269996 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 17799 руб. 38 коп. пеней по этому налогу и привлечения к ответственности за неуплату указанного налога в виде взыскания 45359 руб. штрафа, а также требования от 26.10.2006 N 21090 об уплате налога и пеней в указанных размерах.

Решением суда от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2007, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что не служит препятствием для судебного разбирательства в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку правильности исчисления предпринимателем единого налога за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по итогам которой составил акт от 21.09.2006 N 12-03/420дсп и вынес решение от 18.10.2006 N 12-03/483дсп
о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением на предпринимателя наложены штрафные санкции на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислено 389561 руб. единого налога за 2004 - 2005 годы, 36388 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 7904 руб. единого социального налога за 2003 год, а также 36 руб. сбора на содержание милиции за 2003 год.

Частично не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что Ульянов В.А. неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, 443306 руб. в 2004 году и 562472 руб. в 2005 году взносов за страхование залогового имущества, банковской комиссии за сопровождение кредита клиенту, а также процентов по кредиту. В связи с этим оспоренным решением налоговый орган доначислил Ульянову В.А. 389561 руб. единого налога, мотивировав ненормативный акт тем, что предприниматель не подтвердил экономической обоснованности произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения
и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате процентов за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзацем четвертым данной нормы установлено, что основным условием признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“: обоснованность
расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Как указано в пункте 1 названного постановления, действия налогоплательщиков, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 04.07.2004“ имеется в виду “от 04.06.2007“.

На обоснованность такой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2004 N 320-О-П “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации“. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался и на то, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о несении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае судами
установлено и материалами дела подтверждается, что спорные кредиты предоставлены предпринимателю банком по договорам от 01.08.2003 и от 02.08.2004, а полученные заемные средства направлены на погашение задолженности Ульянова В.А. перед третьими лицами.

Судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что представленные Ульяновым В.А. документы не подтверждают экономической оправданности спорных затрат в виде взносов за страхование залогового имущества, комиссии по сопровождению кредита клиенту, процентов по кредиту.

Названные доводы налогового органа носят оценочный характер, а включение понесенных затрат в расходы не может зависеть от получения доходов. В данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов или подтверждающих их необоснованность, налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.

Как видно из оспариваемого решения, ввиду представления предпринимателем чеков контрольно-кассовой машины, содержащих неправильное наименование организации-продавца (ООО “Вестал“ вместо ООО “Вестан“), отсутствия в чеке номера завода-изготовителя контрольно-кассовой машины, а также того обстоятельства, что по ИНН, указанному в чеке, в реестре налогоплательщиков зарегистрирована другая организация - ООО “Вестан Строймаркет“, налоговый орган сделал вывод о неправомерном завышении расходов на 937500 руб., уплаченных предпринимателем за приобретение древесного
угля.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В рассматриваемом случае суды установили, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются представленными им первичными документами (договором поставки, счетами-фактурами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам), соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах (т. 1, л.д. 55 - 71). Факты приобретения, оплаты наличными денежными средствами, оприходования и последующей перепродажи товара Ульяновым В.А. налоговый орган не оспаривает.

Довод налогового органа об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц организации-продавца не был положен в основу оспариваемого решения инспекции, потому отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный. Кроме того, как правильно указали суды, в подтверждение данного довода инспекция
не представила в материалы доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при выборе им контрагентов, в отношении которых отсутствуют данные в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Поскольку расходы налогоплательщика в размере 937500 руб. документально подтверждены, а их обоснованность инспекцией не оспаривается, суды по рассматриваемому эпизоду правомерно указали на незаконность решения налогового органа в этой части.

Признавая неправомерным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие доходы, 300000 руб., уплаченных ООО “Еврострой“ за ремонт древесно-угольной печи, налоговый орган сослался на результаты встречной проверки ООО “Еврострой“, в ходе которой последнее отрицало наличие каких-либо договорных отношений с Ульяновым В.А.

Вместе с тем судами установлено, что налогоплательщиком представлены документы, полностью подтверждающие осуществление спорных расходов (договор с ООО “Еврострой“, смета на проведение ремонта печи, счет и акт выполненных работ, квитанция к приходно-кассовому ордеру и чек ККМ). Данные документы, как указали суды, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению первичных документов, а следовательно, являются надлежащими доказательствами понесенных предпринимателем затрат на осуществление ремонтных работ. Факт проведения таких работ налоговый орган не оспаривает.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не заявил в судебном заседании о фальсификации Ульяновым В.А. представленных по делу
доказательств и не обосновал свой довод о неправомерном получении предпринимателем налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что сведения контрагента, отрицающего договорные отношения с предпринимателем, недостаточны для опровержения представленных заявителем доказательств по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А52-4499/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.