Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 по делу N А12-11104/2006-с14 Дело по иску о понуждении заключить договор аренды направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить, направлено ли истцом предложение о заключении договора обоим ответчикам, содержит ли оферта существенные условия договора, а также определить срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. по делу N А12-11104/2006-с14

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Альбатрос“, г. Камышин Волгоградской области,

на решение 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11104/2006-с14,

по иску ООО “Альбатрос“ к Комитету по управлению имуществом администрации г. Камышин, МУП “Торговый дом г. Камышин“ о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альбатрос“ обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Камышина Волгоградской области и Муниципальному унитарному предприятию “Торговый дом г. Камышина“ о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения сроком на
2 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2006 года по делу А12-11104/2006-С14 в иске к Комитету по управлению имуществом администрации города Камышина отказано, в отношении МУП “Торговый дом г. Камышина“ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.12.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства.

Ответчик - комитет по управлению имуществом городской администрации - представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считают, что суд апелляционной инстанции нарушил их права на участие в судебном заседании. Представитель ответчика - МУП “Торговый дом г. Камышин“ - поддерживает принятые по делу судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва первого ответчика, пояснения представителей истца и второго ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В основание иска о понуждении ответчиком заключить договор аренды помещения положены обстоятельства, связанные с наличием у истца права на заключение долгосрочного договора аренды спорных помещений вследствие приобретения правопредшественником истца 18.02.1993 года
в собственность на аукционе муниципального предприятия розничной торговли “Магазин N 87“.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца не может быть реализовано, так как спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении МУП “Торговый дом г. Камышина“ (второго ответчика), а первый ответчик (Комитет по управлению имуществом) не наделен правом изымать имуществом у унитарного предприятия. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2005 года по делу А12-27843/2005-С7 истцу отказано в иске о понуждении МУП “Торговый дом г. Камышин“ заключить договор аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности, так как право истца на заключение долгосрочного договора аренды помещения не было реализовано им в период действия Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании в апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен телеграфом. В деле имеется уведомление от 20.12.2006 года о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 11 часов 27.12.2006 года. Имеется также телеграмма, полученная судом 24.12.2006 года от органа почтовой связи, о том, что телеграмма в адрес ООО “Альбатрос“ не доставлена в связи с отсутствием такой организации по указанному в телеграмме адресу. Из дела следует, что ранее направлявшиеся истцу по данному адресу судебные извещения были получены истцом. При таких обстоятельствах, имея ответ почтового органа о невручении телеграммы адресату, суд не мог рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, судом нарушена ч. 3 ст. 156
АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Требование о понуждении заключения договора аренды предъявлено истцом двум ответчикам - Комитету по управлению имуществом и унитарному предприятию, в чьем хозяйственном ведении помещения находятся. В соответствии с п. 5.7 действовавшей в 1993 году Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 года N 2980-1, юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе предоставлено право на заключение долгосрочных (не менее чем на 15 лет) занимаемых этими предприятиями муниципальных нежилых помещений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества.

Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана: не установлено наличие у истца права на заключение долгосрочного договора аренды, вытекающего из закона или иного нормативного правового акта, не установлено - занимал ли правопредшественник истца спорные помещения на момент торгов, и занимает ли истец эти помещения на законных основаниях на момент обращения с офертой к ответчикам о заключении договора. При этом необходимо иметь в виду, что арендные правоотношения между истцом и комитетом по управлению имуществом регулируются законодательством о приватизации. Передача Комитетом помещений в хозяйственное ведение унитарному предприятию не прекращает права предприятия, приобретшего муниципальное имущество на аукционе, на заключение долгосрочного договора аренды муниципального имущества (в пределах 15-и летнего срока, исчисляемого с момента возникновения такого права). Следовательно, иск о понуждении заключения договора может быть заявлен и к унитарному предприятию, владеющему помещениями на праве хозяйственного ведения, при этом при наличии права истца на заключение долгосрочного
договора аренды собственник имущества (второй ответчик) не вправе отказать в даче согласия на заключение договора аренды унитарным предприятием.

Поскольку предметом иска является понуждение к заключению договора, необходимо установить, соблюден ли истцом установленный ст. 445 ГК РФ обязательный досудебный порядок, а именно - направлено ли предложение о заключении договора обоим ответчикам, и содержит ли оферта существенные условия договора.

Если эти условия соблюдены, то у суда не имелось оснований для прекращения производство по делу в отношении второго ответчика, так как основанием иска является новая оферта, направленная второму ответчику (а не оферта, направленная в рамках дела А12-278434/2005-С7). Если досудебный порядок не соблюден, то необходимо разрешить вопрос об оставлении иска без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Срок исковой давности по искам о понуждении заключить договор следует исчислять с момента получения истцом отказа на предложение заключить договор либо истечения 30-и дневного срока со дня получения оферты, а не с момента возникновения самого права на заключение долгосрочного договора, так как в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении (а не о возникновении) права.

Эти обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о понуждении заключить договор, судом первой инстанции не установлены, а следовательно, выводы суда первой инстанции о примененной им норм права не основаны на установленных судом обстоятельствах, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.12.2006 года по делу А12-11104/2006-С14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.