Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2007 по делу N А12-9564/2006-С39 В силу ст. 17 Устава железнодорожного транспорта РФ охрана груза, требующего сопровождения, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или иными уполномоченными ими лицами по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. по делу N А12-9564/2006-С39

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ в лице Волгоградского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге, г. Волгоград,

на решение 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9564/2006-С39,

по иску ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ в лице Волгоградского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге к ООО “Южный двор - 4“, с участием третьих лиц - ООО
“МосБалтТранс“, ООО “Эльдорадо - Нижняя Волга“, о взыскании 37 037 руб. 46 коп.,

установил:

Федеральное государственное предприятие “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Южный двор - 4“ о взыскании 37037 рублей 46 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “МосБалтТранс“ и общество с ограниченной ответственностью “Эльдорадо - Нижняя Волга“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2006 года по делу А12-9564/06-С39 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что расходы по охране груза на станции назначения несет отправитель, а не грузополучатель, так как это противоречит п. 5 Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 47.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по известным суду адресам в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что услуги по охране груза оказывались истцом третьему лицу - ООО
“МосБалтТранс“ по договору от 02.02.2005 года, которым обязанность по принятию доставленного груза на станции назначения от исполнителя возложена на заказчика.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, так как обязанность заказчика (ООО “МосБалтТранс“) по принятию доставленного на станцию назначения груза предусмотрена п. 2.1.3 договора от 02.02.2005 года. Возложение данной обязанности заказчиком на иное лицо не освобождает заказчика от ответственности за действия данного лица (ст. 403 ГК РФ). В силу ст. 17 Устава железнодорожного транспорта РФ охрана груза, требующего сопровождения, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или иными уполномоченными ими лицами по договору. В данном случае договор заключен с грузоотправителем, которые и несет обязанность по оплате услуг охраны.

Ссылка истца на п. 5 Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 47 не может быть принята во внимание. Данным пунктом Правил регулируются отношения между перевозчиком и грузополучателем при хранении груза (ст. 38 УЖД РФ), а не при оказании услуг по охране груза. Истец перевозчиком не является.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2006 года по делу А12-9564/2006-С39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.