Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2007 по делу N А72-5489/06-22/219 Дело по иску о понуждении заключить договор в редакции представленного истцом проекта передано на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение по делу, вышел за пределы заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2007 года Дело N А72-5489/06-22/219“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского Муниципального унитарного предприятия “Городской теплосервис“, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 по делу N А72-5489/06-22/219

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Симбирский центр внешнеэкономических связей “Содружество“, г. Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию “Городской теплосервис“, г. Ульяновск, о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 по делу N А72-5489/06-22/219 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “Симбирский центр внешнеэкономических
связей “Содружество“ к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию “Городской теплосервис“.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик, не согласившись с решением по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами действовал договор от 10.11.99 N 242 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с договором, если за месяц до окончания срока действия договора стороны не заявят об отказе или пересмотре условий договора, он считается пролонгированным на тот же срок.

Истец заявил в июне 2006 о заключении нового договора.

Таким образом, договор от 1999 г. не может считаться пролонгированным на 2007 г.

В связи с уклонением ответчика от заключения нового договора, истец направил в его адрес проект нового договора от 06.06.2006.

Предложение о заключении нового договора в редакции истца ответчик письмом от 06.07.2006 N 1758 отклонил, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить новый договор теплоснабжения в представленной им редакции.

Арбитражный суд Ульяновской области обязал ответчика заключить с истцом новый договор. В то же время он отказал в обязании заключить договор в редакции, представленной истцом, мотивировав свое решение тем, что стороны не пришли к согласию по его существенным условиям.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ульяновской области вышел за пределы иска, поскольку требование о принуждении ответчика к заключению договора в любой редакции истцом не заявлялось.

Было заявлено требование об обязании заключить договор в редакции представленного истцом проекта договора.

В этой связи суду следовало рассмотреть по существу заявленное требование.

При этом вывод
суда о необходимости добровольного согласования сторонами всех существенных условий договора не соответствует закону, поскольку в случае отсутствия такого согласования публичный договор, на заключении которого настаивает сторона, не будет заключен, что противоречит правилам ст. ст. 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостижении сторонами согласия по существенным условиям договора, они определяются судом.

Поэтому отказ в части иска по указанному основанию нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о том, что спор преддоговорный, можно считать справедливым в том случае, когда спор по условиям договора возник до обращения в суд.

Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на протокол разногласий, представленный ответчиком, не указал в своем решении, когда он был представлен истцу.

При данных обстоятельствах решение не соответствует также правилам ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 по делу N А72-5489/06-22/219 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.