Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А72-5456/06-22/269 Дело в части взыскания долга за оказанные услуги передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, за какой период задолженность была погашена зачетом встречного обязательства - за оспариваемый период или за более ранние периоды, о чем заявлял истец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 года Дело N А72-5456/06-22/269“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Грузовое автотранспортное предприятие N 4“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2006 по делу N А72-5456/06-22/269

по иску Открытого акционерного общества “Грузовое автотранспортное предприятие N 4“, г. Ульяновск, к Администрации Ленинского района г. Ульяновска,

третьи лица: муниципальное образование г. Ульяновск в лице мэрии г. Ульяновска, Финансовое управление мэрии г. Ульяновска,

о взыскании 139900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2006 по делу N А72-5456/06-22/269
частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества “Грузовое автотранспортное предприятие N 4“ к Администрации Ленинского района г. Ульяновска о взыскании долга.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с судебным актом по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащий нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по договорам с 2002 по 2005 гг.

Полагая, что ответчик не оплатил эти услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму 139000 руб.

Арбитражный суд, удовлетворив иск на сумму 2989 руб. 82 коп., в остальной части иска отказал, сославшись на частичное погашение долга зачетом и пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает взыскание долга в размере 2989 руб. 82 коп. не противоречащим закону, так как ответчик эту сумму долга признал и обстоятельство наличия долга на указанную сумму доказыванию не подлежит в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем нельзя признать в полной мере обоснованным отказ в остальной части иска.

Так, Арбитражный суд Ульяновской области признал погашение долга ответчиком за период с апреля 2003 г. предоставлением ГСМ.

Однако согласно доводам истца, основанным на представленных им доказательствах, при передаче ГСМ ответчик не указывал за какой период он погашает долг встречной поставкой, в связи с чем истец направлял сумму переданных ему ГСМ в счет погашения ранее возникших обязательств.

Обязательства же по оплате услуг истца за период с апреля 2003 г. ответчиком, согласно доводам истца, в полной мере не исполнены.

Данные обстоятельства
остались за пределами изучения Арбитражного суда Ульяновской области.

При этом акт сверки от 24.03.2006, на который сослался суд, разрешая спор, не содержит указания на то, за какой период времени образовалось сальдо в размере 170591 руб. 42 коп. Из акта видно, что накладные на отпуск ГСМ N N 17, 18, 77 не содержат даты.

Из акта следует, что погашение долга поставкой ГСМ производилось с учетом образовавшейся на 01.05.2003 задолженности ответчика в размере 170591 руб. 42 коп.

Поэтому суду следовало установить: задолженность по какому периоду времени была погашена зачетом встречного обязательства - за период с мая месяца 2003 г. или за ранние периоды, о чем заявлял истец.

Данное обстоятельство подлежало установлению в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что первая инстанция не выполнила в полной мере требований ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию ошибочного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2006 по делу N А72-5456/06-22/269 в части взыскания 2989 руб. 82 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение по делу отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.