Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А65-9980/06-СГ3-25 Дело о взыскании долга в связи с неисполнением обязательства по оплате за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо установить и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, исследовать и оценить представленные ответчиком доказательства, предложить сторонам произвести сверку взаимных расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. по делу N А65-9980/06-СГ3-25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

на решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9980/06-СГ3-25

по иску закрытого акционерного общества “Мензелинский завод строительных материалов “Татагропромстрой“, г. Мензелинск, к обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, г. Мензелинск, о взыскании 139233,98 рублей долга,

установил:

закрытое акционерное общество “Мензелинский завод строительных материалов “Татагропромстрой“, г. Казань, РТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, г. Мензелинск (далее - ответчик) о взыскании 139 233,98 руб. долга в связи с неисполнением обязательства
по оплате за поставленный товар.

Решением от 24.08.2006 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, г. Мензелинск в пользу закрытого акционерного общества “Мензелинский завод строительных материалов “Татагропромснаб“, г. Мензелинск 139 233 рубля 98 копеек долга, взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, г. Мензелинск в доход бюджета 4 289 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение от 24.08.2006 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, г. Елабуга, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ - в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Закрытое акционерное общество “Мензелинский завод строительных материалов “Татагропромстрой“ надлежащим образом извещено, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом “Мензелинский завод строительных материалов “Татагропромстрой“, г. Казань, заявлены к обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, г. Мензелинск, исковые требования о взыскании задолженности.

Арбитражный суд, имея сведения о том что ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, г. Елабуга, тем не менее принимает решение о взыскании долга с общества с ограниченной
ответственностью “Стройинвест“, г. Мензелинск. Данное обстоятельство свидетельствует о неопределенности судебного акта в отношении надлежащего ответчика по делу.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, г. Мензелинск, был извещен по известным суду адресам.

Однако на момент вынесения судебного акта арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, г. Елабуга, по месту его нахождения.

В силу изложенных обстоятельств представитель общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, г. Елабуга, не участвовал в судебном заседании и не мог представить документы, подтверждающие факт исполнения им обязательств по оплате задолженности.

Эти документы были представлены ответчиком в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Истец не участвовал в суде апелляционной инстанции, не заявлял каких-либо возражений против апелляционной жалобы ответчика и представленных им документов.

Однако апелляционная инстанция арбитражного суда при отсутствии возражений со стороны истца все представленные ответчиком письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств перед истцом по оплате за полученный товар, признала их ненадлежащими доказательствами.

Кроме того указала, что подлинники документов не представлены.

Между тем, ответчиком в подтверждение своих доводов представлены надлежащим образом заверенные копии документов, за исключением акта взаимной сверки (л. д. 62).

Таким образом, представленные ответчиком документы соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточного заявления одной стороны.

Апелляционная инстанция арбитражного суда в нарушение изложенной нормы права указала, что ответчик не представил доказательства произведенных расчетов с участием всех участвующих в соглашении лиц по “Договору об уступке взаимной задолженности“
от 30.11.2004 (л. д. 41). Кроме того, указание на накл. N 2173 от 01.11.2004 произведено рукописным текстом, подлинник не представлен.

Однако данное соглашение о погашении взаимной задолженности от 30.11.2004 подписано всеми сторонами, в том числе истцом и ответчиком, не оспорено ими на предмет его действительности. Следовательно, у апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца не было достаточных оснований для признания указанного документа ненадлежащим доказательством прекращения обязательств.

Также апелляционная инстанция указала, что “Договор об уступке взаимной задолженности“ от 19.11.2004 (л. д. 47) не принимается судом, поскольку по указанной в нем “накл. N 09.05 от 30.09.2004“ (л. д. 11) товар истцом поставлен на сумму 44135,62 руб., а в названном договоре сумма указана 100.000 руб.

Апелляционная инстанция, делая изложенный вывод, не указывает, на основании какой нормы права оплата ответчиком полученного от истца товара в большем размере, чем стоимость, указанная в накладной, является ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате за поставленный товар.

В соответствием подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенной нормы апелляционной инстанцией в постановлении не указана ни одна норма права, которыми она руководствовалась при принятии постановления.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что
судебными инстанциями при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права и не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, исследовать и оценить представленные ответчиком доказательства, предложить сторонам произвести сверку взаимных расчетов, в зависимости от установленного принять соответствующее требованием статей 15, 168, 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9980/06-СГ3-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Расходы по государственной пошлине по кассационной пошлине распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.