Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А65-4197/06-СГ2-24 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус иностранного лица - ответчика по настоящему делу и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. При новом рассмотрении суду следует предложить ответчику представить данные документы, исследовать их и рассмотреть дело с соблюдением правил, предусмотренных в разделе 5 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 года Дело N А65-4197/06-СГ2-24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, г. Казань,

на решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А65-4197/06-СГ2-24

по иску Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, к Закрытому акционерному обществу “АГМ-Акол Гюмрюкклеме Мюхендислик лимитед ширкети“ в лице Казанского филиала с участием третьих лиц: РГУП БТИ Советского района г. Казани, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, ОАО
“Институт “Казгражданпроект“, о взыскании 11845286,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, (далее - истец, ГЖФ при Президенте РТ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу “АГМ-Акол Гюмрюкклеме Мюхендислик лимитед ширкети“ в лице Казанского филиала, г. Казань, (далее - ответчик, ЗАО “АГМ-Акол“) о взыскании 11845286 руб. 15 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним принятых на себя в соответствии с условиями договора за N 977/ф от 26.11.2001 обязательств.

Определением арбитражного суда от 26.04.2006 к участию в процессе в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Бюро технической инвентаризации Советского района г. Казани и Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора, г. Казань.

В судебном заседании от 24.05.2006 истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 13913009 руб. 79 коп.

Заявление истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.07.2006 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов
исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ГЖФ при Президенте Республики Татарстан заявлены исковые требования к ЗАО “АГМ-Акол“ о взыскании убытков.

Ответчик - ЗАО “АГМ-Акол“, как усматривается из материалов дела, является иностранной организацией, учрежденной в Турецкой Республике.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую
и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Именно в этом смысле предпринимательская деятельность понимается и арбитражным процессуальным законодательством. При этом основным элементом гражданско-правового понятия предпринимательской деятельности является осуществление ее лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности. Условия отнесения дел с участием иностранных лиц к компетенции арбитражных судов и их исключительная компетенция в этой части, в том числе и по делам с участием иностранных лиц, определены в ст. ст. 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Пунктом
1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Таким образом, основное значение при определении места нахождения юридического лица придается месту его регистрации.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его юридический статус и соответствующие требованиям ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не истребованы данные документы и судебными инстанциями.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “АГМ-Акол“ не имеет отношения к ответчику - ЗАО “АГМ-Акол“.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус иностранного лица-ответчика по настоящему делу и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при принятии судебных актов не выполнены требования, содержащиеся в разделе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Поскольку нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить ответчику представить документы, подтверждающие его правовой статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовать представленные документы и рассмотреть дело с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных в разделе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N
А65-4197/06-СГ2-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.