Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А65-19313/2006-СГ2-24 Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик уведомил его о прекращении договора в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на основании ст. 621 ГК РФ, предупредив об этом другую сторону за три месяца, и на момент принятия решения по делу договор прекратил свое действие, в удовлетворении иска о признании договора заключенным на неопределенный срок отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 года Дело N А65-19313/2006-СГ2-24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. пос. Кукмор, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2006 по делу N А65-19313/2006-СГ2-24

по иску предпринимателя Ф.И.О. пос. Кукмор, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергострой“, пос. Кукмор, Республика Татарстан,

о признании договора аренды от 16.03.2006 заключенным на неопределенный срок с 15.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2006 по делу N А65-19313/2006-СГ2-24 отказано в иске предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной
ответственностью “Энергострой“ о признании договора заключенным на неопределенный срок с 15.06.2006.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с решением по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, стороны 16.03.2006 заключили договор аренды нежилого здания сроком до 15.06.2006, распространив его действие на предыдущий период с 31.05.2005.

В этой связи Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о заключении договора сроком менее года и несостоятельности в этой связи довода ответчика о необходимости государственной регистрации договора.

По истечении срока договора истец продолжал пользоваться зданием и обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании договора заключенным на неопределенный срок с 15.06.2006.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с правилами ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

На момент обращения истца в арбитражный суд ответчик предупредил истца о прекращении договора в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив об этом 29.06.2006.

Истец, отказавшись освободить помещение, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным на неопределенный срок, то есть по существу, действующим договором.

Однако на момент принятия решения по делу арбитражным судом договор прекратил свое действие, и арбитражный суд правомерно не
признал его действующим.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2006 по делу N А65-19313/2006-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.