Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2007 по делу N А65-14104/06 Дело по иску о взыскании долга и неустойки по договору поставки направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку договору цессии, на котором основаны требования истца, а также выяснить вопрос о наличии согласия собственника государственного имущества на заключение сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 года Дело N А65-14104/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агроэксперт“, г. Казань,

на Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14104/06

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Агроэксперт“, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Кургузи“, Зеленодольский район, с. Б.Кургузи, Закрытому акционерному обществу “Татплодовощпром“, г. Казань, о взыскании 2497335 руб. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агроэксперт“, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью “Кургузи“, Зеленодольский район Республики Татарстан, к Закрытому акционерному обществу “Татплодовощпром“, г. Казань, о взыскании 1611600 руб. долга, 885735,36 руб. неустойки и определении начальной продажной цены заложенного имущества (оборудования).

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества (оборудования). В остальной части иск поддержал. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2006 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчиков солидарно 1611600 руб. долга, 200000 руб. неустойки.

В части иска об определении начальной продажной цены заложенного имущества (оборудования) производство по делу прекращено согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 суд отменил решение суда первой инстанции от 24.08.2006 в удовлетворенной части требований, в иске отказал.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что договор цессии N 91 от 20.05.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий закону, опровергается фактическим обстоятельством дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 19.03.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что
между третьим лицом по делу и ответчиком при поручительстве второго ответчика был заключен договор поставки N 218 от 14.04.2005, в соответствии с которым первый ответчик получил NPR “Диамофоска“ на сумму 1611000 руб., обязавшись оплатить его стоимость в срок до 01.10.2005.

Второй ответчик обязался перед третьим лицом солидарно отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств по настоящему договору в течение 3 лет с даты вступления его в силу.

Свои обязательства первый ответчик не выполнил.

В случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате передачи ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 91 от 20.05.2006 третье лицо уступило право требования долга в размере 1611000 руб. и неустойки по договору в размере 885735,33 руб. истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и законности.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 307 - 309, 363, 382, 384, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд отказал в иске, признав договор цессии N 91 от 20.05.2006 не соответствующим требованиям ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что третье лицо, являясь государственным предприятием, не подтвердило документально, что договор цессии с истцом был заключен с согласия собственника государственного имущества.

В результате анализа материалов дела, а также принимая во внимание представленное суду кассационной инстанции распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1885-р от 28.12.2005 о разрешении ГУП “РАЦИН“ совершать сделки, связанные,
в том числе, с уступкой требований на сумму до 5000000 руб., суд кассационной инстанции считает вывод суда обеих инстанций недостаточно обоснованным, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Судами дана оценка договору цессии N 91 без учета данного распоряжения.

Из материалов дела не усматривается, что судами выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии согласия собственника государственного имущества на заключение сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лицам, участвующим в деле, создает условия для всестороннего, полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считает, что принятые судебные акты не соответствуют требованиям ст. ст. 15, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку договору цессии N 91 с учетом распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14104/06 в удовлетворенной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Агроэксперт“ и Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.