Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2007 по делу N А12-19285/06 Наличие лекарственных средств без сопроводительных документов, предусмотренных Правилами оптовой торговли лекарственными средствами, а также нахождение вне карантинной зоны лекарственных средств с истекшим сроком годности является грубым нарушением требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, и влечет административную ответственность в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. по делу N А12-19285/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Витаомед“, г. Волгоград,
на постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19285/06,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Витаомед“ о привлечении его к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Витаомед“ к административной ответственности за допущенные им правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены - общество с ограниченной ответственностью “Витаомед“ привлечено к административной ответственности по основаниям частей 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы привлечение его к административной ответственности осуществлено после истечения срока давности и, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области проверено соблюдение обществом с ограниченной ответственностью “Витаомед“ лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности - оптовой торговли лекарственными средствами.
Проверка проведена в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью “Витаомед“ Филонского О.В.
В процессе проверки было выявлено наличие лекарственных средств (крем “Канизон“, серия 13609, в количестве 150 упаковок, “Трава тысячелистника“ N 20 ф/п, серия 20804, в количестве 1 упаковки) без сопроводительных документов, предусмотренных Правилами оптовой торговли лекарственными средствами, утвержденными Приказом Минздрава РФ от 15.03.2002 N 80, а также нахождение вне карантинной зоны лекарственных средств с истекшим сроком годности (трава тысячелистника N 20 ф/п, серия 20804, 1 упаковка). Кроме того, в процессе проверки не был представлен сертификат специалиста на имя Широковой Л.С., являющейся заведующей аптечным складом, т.е. лицом, деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением и отпуском лекарственных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 16.11.2006 и протоколами об административном правонарушении от 16.11.2006 и от 17.11.2006, подписанными директором ООО “Витаомед“ без замечаний и возражений.
В объяснениях, содержащихся в протоколах об административном правонарушении, директор ООО “Витаомед“ признал факт отсутствия сопроводительных документов на лекарственные средства, указав, что документы будут представлены поставщиком в течение суток.
Нахождение лекарственных средств с истекшим сроком годности в не карантинной зоне, а на стеллажах вместе с реализуемыми медикаментами, директор ООО “Витаомед“ объяснил пересортицей.
По вопросу отсутствия сертификата специалиста у заведующей аптечным складом Широковой Л.С. директор ООО “Витаомед“ пояснил, что сертификат специалиста не представлен, поскольку он отсутствует на момент проверки в связи с тем, что с 10.06.2006 он не поступил по почте из г. Санкт-Петербурга.
Отсутствие у руководителя-лицензиата сертификата специалиста директор объяснил тем, что лицензия ему выслана почтой из Санкт-Петербурга и пока им не получена.
Коллегия выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ оптовая торговля лекарственными средствами является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.
Общество осуществляет данный вид деятельности по лицензии от 21.09.2006 N 99-02-011460 сроком действия до 21.09.2011, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л. д. 58).
Согласно подпункту “б“ пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 614 “Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности“ на лицензиата возлагается обязанность по соблюдению требований статьи 29 Федерального закона “О лекарственных средствах“ и Правил оптовой торговли лекарственными средствами. В соответствии с п. п. 5.3, 5.5, 5.7 Правил оптовой торговли лекарственными средствами лекарственные средства в поврежденной упаковке, не сертифицированные, не соответствующие заказу, не имеющие необходимой сопроводительной документации должны быть соответствующим образом промаркированы и помещены в специально выделенную (карантинную) зону отдельно от других средств до их идентификации или уничтожения в установленном порядке. Все поставки должны сопровождаться документами, позволяющими установить дату отгрузки, наименование препарата, поставленное количество, цену отпущенного препарата, название и адрес поставщика и получателя.
При этом подпункт “д“ вышеуказанного Положения обязывает лицензиата соблюдать требования и запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, с истекшим сроком годности, а подпункт “е“ предусматривает наличие у руководителя лицензиата, деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском лекарственных средств, - сертификата специалиста.
Пунктом 5 указанного Положения установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ и “д“ пункта 4 данного Положения.
Следовательно, в действиях общества с ограниченной ответственностью “Витаомед“ содержится состав правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно указал, что документы представленные обществом с ограниченной ответственностью “Витаомед“ в суд первой инстанции по фактам нарушений, выявленных проверкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области. Данные документы на момент проверки отсутствовали, о составлении их уже после проверки с целью представления в суд свидетельствует то, что данные документы полностью противоречат материалам проверки и объяснениям директора ООО “Витаомед“, данными им собственноручно в протоколах об административном правонарушении.
Кроме того, директор ООО “Витаомед“ Филонский О.В. одновременно является директором ООО “Монтэо“ - поставщика указанных в акте проверки лекарственных средств.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19285/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.