Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А65-22775/2006-СА3-43 Судом установлен факт совершения обществом противоправного действия, за которое ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно начало производства работ по строительству базы отдыха без заключения государственной экологической экспертизы, вместе с тем в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 года Дело N А65-22775/2006-СА3-43“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фон“, г. Казань, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной Инспекцией по обеспечению экологической безопасности Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (далее - государственная Инспекция) от 12.09.2006 N 27 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке
решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, строительство базы отдыха обществом началось без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель государственной Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2007 до 14 часов 00 минут.

Законность решения от 23.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 работниками государственной Инспекции была проведена проверка общества на соблюдение законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки были обнаружены следующие нарушения: реализация (строительство) объекта “Жилой комплекс базы отдыха по улице Советская населенного пункта Нижний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан“ без проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 28.08.2006. По результатам рассмотрения дела о совершенном обществом правонарушении заместитель главного государственного инспектора по охране природы вынес Постановление от 12.09.2006 о привлечении нарушителя к ответственности за вменяемое правонарушение и о назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 50000 руб.

Посчитав принятое Постановление незаконным, общество обжаловало
его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд руководствовался ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 8.4, ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ (далее - Закон N 174-ФЗ), ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ), п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“. Суд исходил из того, что государственная Инспекция пропустила установленный КоАП РФ срок для привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа.

Согласно ст. 1 Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В статье 12 Закона N 174-ФЗ установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе, Ф.И.О. субъектов Российской Федерации, подлежат в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от
их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта, по которому осуществляется строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрено и в ст. 37 Закона N 7-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество совершило противоправное действие, за которое ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно начало производить работы по строительству базы отдыха, без заключения государственной экологической экспертизы, чем нарушило ст. 12 Закона N 174-ФЗ и ст. 37 Закона N 7-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поступившей 24.05.2005 жалобы, была проведена проверка законности строительства обществом проекта “Жилой комплекс базы отдыха по улице Советская населенного пункта Нижний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан“.

В ходе проверки было установлено, что строительно-монтажные работы по возведению базы отдыха осуществлялись обществом в нарушение ст. 12 Закона N 174-ФЗ в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. По результатам
проверки и выявленного нарушения, прокуратурой на основании ст. 24 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ в адрес руководителя общества внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 22.06.2005 N 7-11ж-06.

01.07.2005 директором общества был издан Приказ “О приостановке производства работ и о привлечении ответственного лица к административной ответственности“, и работы на объекте “Жилой комплекс базы отдыха по улице Советская населенного пункта Нижний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан“ были прекращены до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

28.08.2006 Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан был издан Приказ N 3-14 “Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта “Жилой комплекс базы отдыха по улице Советская населенного пункта Нижний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан“.

12.09.2006 государственной Инспекцией вынесено Постановление о назначении обществу административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно указал, что правонарушение было выявлено в мае 2005 г., что подтверждается представлением межрайонного прокурора от 22.06.2005 N 7-11ж-06.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ вынесено государственной Инспекцией 12.09.2006, то есть за пределами предусмотренного в ст. 4.5 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил спорное Постановление административного органа, удовлетворив заявленное обществом требование.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006 по делу N А65-22775/2006-СА3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.