Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А12-12377/06-С14 Поскольку договор на поставку тепловой энергии заключался ответчиком на теплоснабжение объектов жилого фонда и социального назначения, то есть в интересах муниципального образования, суд пришел к выводу, что взыскание должно быть произведено не за счет администрации поселения как муниципального учреждения, а за счет казны муниципального образования, что соответствует правилам ст. ст. 125, 126 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 года Дело N А12-12377/06-С14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.11.2006 по делу N А12-12377/06-С14

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройгаз“, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, о взыскании 336741 руб. 25 коп. задолженности, 3-е лицо
- Общество с ограниченной ответственностью “Теплосервис“, г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2006 по делу N А12-12377/06-С14 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “Стройгаз“ к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании долга в сумме 336741 руб. 25 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 07.11.2006 решение изменено. Сумма долга взыскана с ответчика за счет казны муниципального образования.

Ответчик, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к отмене Постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ и ответчиком по делу 01.01.2006 заключены договоры N N 19 и 22 на поставку тепловой энергии.

Полученная ответчиком тепловая энергия оплачена им не в полном объеме.

По состоянию на апрель 2006 г. образовалась задолженность в размере 336741 руб. 25 коп.

Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Волгоградской области на основании представленных в деле доказательств.

Впоследствии 03.04.2006 Общество с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ уступило право требования на сумму долга Обществу с ограниченной ответственностью “Стройгаз“ по договору цессии N 1.

В связи с уклонением ответчика от уплаты суммы долга Общество с ограниченной ответственностью “Стройгаз“ обратилось с иском к должнику в арбитражный суд, который иск удовлетворил за счет ответчика.

При этом арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об уступке права требования в том объеме, который существовал на момент заключения договора цессии, что не противоречит правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о невозможности определить основание возникновения и объем
уступленного права нельзя признать состоятельным, поскольку договор цессии содержит прямую ссылку на договоры теплоснабжения, при исполнении которых возник долг. Право требования уступалось на сумму долга по состоянию на момент заключения договора цессии, составляющую 336741 руб. 25 коп.

Иных обязательств у ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью “Теплосервис“, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, не было.

Таким образом, взыскание указанной суммы не противоречит правилам ст. ст. 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем учитывая то, что договор ответчиком заключался на теплоснабжение объектов жилого фонда и социального назначения, то есть в интересах муниципального образования, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что взыскание должно быть произведено не за счет администрации поселения как муниципального учреждения, а за счет казны муниципального образования, что соответствует правилам ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции по делу не противоречит закону и основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2006 по делу N А12-12377/06-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.