Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2007 по делу N А72-14204/05 Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2007 года Дело N А72-14204/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Ульяновский авиационный промышленный комплекс “Авиастар“, г. Ульяновск,

на решение от 05.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А72-14204/05

по заявлению Открытого акционерного общества “Ульяновский авиационный промышленный комплекс “Авиастар“, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 02.11.2005 N 439 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

в судебном заседании 02.03.2007
в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.03.2007 в 9.20 час., после перерыва в судебное заседание представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ульяновский авиационный промышленный комплекс “Авиастар“, г. Ульяновск, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2005 N 439 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав возражения представителей налогового органа, проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2005 по делу N А72-3923/02-СК236-Б Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л. д. 8, 9).

По результатам выездной налоговой проверки Общества, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 15.11.2004, вынесено решение N 578ДСП от 12.10.2005 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, доначислении 16979871 руб. налога за 2002 -
2004 гг., 6332655,15 руб. пени (л. д. 18 - 23).

На уплату пеней налоговый орган предъявил Обществу требование N 1095 по состоянию на 21.10.2005 сроком исполнения до 29.10.2005 (л. д. 20).

Ввиду неисполнения требования в установленный срок добровольно 02.11.2005 налоговый орган вынес решение N 439 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за счет денежных средств Общества на счетах в банках (л. д. 7).

Посчитав, что указанное решение является незаконным и принятым в нарушение ст. ст. 134 - 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество с 31.03.2005 находится в стадии конкурсного производства, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2005 по делу N А72-3923/02-СК236-Б, последний обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявления Общества.

Обжалуя судебные акты, Общество считает, что при рассмотрении его заявления подлежали применению, но судами не применены положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. По мнению Общества, требование об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц возникло после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, поэтому оно подлежит удовлетворению не путем принятия налоговым органом решения о взыскании в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в
удовлетворении заявления Общества, признав решение налогового органа законным и обоснованным.

Общество, являясь налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц, в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях Общество, как налоговый агент, обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты пеней в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Обязательные платежи -
налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика
(налогового агента). Следовательно, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что на требование налогового органа к Обществу как к налоговому агенту об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не распространяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Вероятно, имеется в виду пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имущественное положение Общества, а также то, что оно признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы уменьшить наполовину и взыскать с него в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А72-14204/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Ульяновский авиационный промышленный комплекс “Авиастар“, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.