Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2007 по делу N А57-28691/05-18 Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Поскольку на момент обращения истца срок исковой давности истек, в соответствии со ст. 199 ГК РФ в иске о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2007 года Дело N А57-28691/05-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

на решение от 07.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28691/05-18

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов, к Государственному учреждению Главное управление капитального строительства Саратовской области, г. Саратов, третье лицо - Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, о взыскании 1522000 руб. стоимости выполненных работ и 224790,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный
предприниматель Кисин Н.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1522000 руб. и процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.99 по 28.02.2006, в размере 6782245 руб.

Решением от 07.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит положениям ст. ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Саратовской области с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судом, 14.09.2004 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью “Калининск-Спецмонтаж“ (правопреемник ЧТА “Услуги“) заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел у последнего право требования долга у ответчика на сумму 3700700 руб., вытекающего из договоров подряда на капитальное строительство от 26.10.98 N 077 и N 078.

Факт выполнения подрядчиком работ по указанным договорам сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что заказчик не оплатил подрядчику обусловленную договором цену после сдачи работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении
исковых требований суд мотивировал истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Вероятно, вместо статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в виду статья 711 указанного Кодекса.

При этом ссылка суда в обоснование своего вывода на положения ст. ст. 771, 746, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна.

В результате анализа материалов дела, характера спорных отношений, судебная коллегия считает вывод суда основанным на тщательном исследовании всех материалов дела и правильном применении норм права.

Учитывая, что в конце 1998 г. был утвержден акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта, оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в 1999 г., суд правомерно исчислил срок исковой давности с 1999 г., который истек в 2002 г. в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности. Частичное признание долга ответчиком в письмах, датированных 2005, 2006 гг., не прерывает уже истекший к тому времени срок исковой давности.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судом положений ст. ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28691/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.