Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2007 по делу N А12-12538/2005-С40 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить задолженность ответчика перед истцом по заявленному периоду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело N А12-12538/2005-С40“

(извлечение)

Резолютивная часть Постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2007 года.

МУП “Тепловые сети“ г. Волжского (далее - истец) обратилось с иском к ООО “ЖКХ “АЛДАН“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму 1364357 руб. 39 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной по договорам “О снабжении тепловой энергией в горячей воде“ N 632 от 01.02.2001 и 20.10.2004.

Определением от 16.06.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет
спора, привлечены: МУП “Городской центр коммунальных платежей“ и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Волжского (т. 9, л. д. 95) - последнее ликвидировано с передачей функций Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проводились судебно-бухгалтерские экспертизы, порученные экспертной организации - ООО “Бонус“: первоначальная по определению от 12.10.2005 (т. 17, л. д. 117 - 118) и дополнительная по определению от 26.01.2006 (т. 21, л. д. 41 - 42). В суде апелляционной инстанции проведена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза с привлечением в качестве экспертной организации ООО “Аудиторская фирма “Аудит-Альянс“ (т. 36, л. д. 92 - 96).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2006 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что согласно заключению дополнительной экспертизы по состоянию на 01.05.2002 у ответчика имелся долг в размере 435851 руб. 14 коп. В период с 01.05.2002 по 01.05.2005 долг составил 156040 руб. 69 коп., указанная сумма долга не подлежит взысканию, поскольку ответчик не имеет энергопринимающих устройств, не является балансодержателем жилых домов, снабжаемых тепловой энергией, поэтому не мог выступать в договорах в качестве абонента.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 указанное решение отменено в части отказа в иске о взыскании основного долга в сумме 712162 руб. 95 коп. Данная сумма как основная задолженность по оплате тепловой энергии взыскана с ответчика в пользу истца. Решение суда в части отказа в иске о взыскании 652194 руб. 44 коп. (разница между суммой, заявленной к взысканию и взыскиваемой) оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 февраля 2007 г. был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 28 февраля 2007 г., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 1364357 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по состоянию на 01.05.2005 за период: май - декабрь 2002 г., 2003 г., 2004 г., январь 2005 г.

Правоотношения сторон в этот период определялись договорами от 01.02.2001 и от 20.10.2004 N 632.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к заключению, что у ответчика отсутствует какая-либо обязанность по оплате отпущенной ему тепловой энергии, поскольку ООО “ЖКХ АЛДАН“ в силу ст. ст. 539 и 544 Гражданского кодекса РФ не может обладать статусом абонента по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договорам N 632 от 01.02.2001 и от 20.10.2004 осуществлялось теплоснабжение жилых домов, которых ООО “ЖКХ “Алдан“ в период договорных отношений с МУП “Тепловые сети“ имело
на своем техническом обслуживании, следовательно, энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, находились в ведении ответчика.

Частью 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии соответствует сумме 23486135 руб. 71 коп., при определении произведенной ответчиком оплаты экспертом не учтена субсидия в размере 500000 руб. на том основании, что названная сумма шла на покрытие задолженности прошлых лет.

В то же время суд указывает, что из платежного поручения от 04.12.2001 N 0764 (т. 40, л. д. 19) не видно, за какой период истцу перечислена субсидия в размере 500000 руб. Из письма Управления ЖКХ от 24.09.2001 N 2951 (т. 40, л. д. 18) также невозможно определить, в счет каких “прошлых лет“ на покрытие убытков по реализации тепла населению из городского бюджета выделены 500000 руб., признанные истцом в акте сверки от 27.05.2002 (т. 8, л. д. 97), и должны учитываться как оплаченные.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2006 (т. 39, л. д. 65 - 98) стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии в период существования между сторонами договорных отношений составляет 23625328,01 руб., в том числе с 01.01.2001 по 17.07.2001 - 1292020,11 руб., с 18.07.2001 по 31.10.2004 - 21850986,24 руб. и с 01.11.2004 по 31.01.2005 - 774341,66 руб.

По заключению эксперта оплата произведена на общую сумму 22273972 руб. 76 коп. Из них через МУП “ГЦКП“ - 19872081 руб. 33 коп, напрямую от ООО “ЖКХ АЛДАН“ -
408687 руб. 66 коп. 66 руб., по взаимозачету - 572332 руб. 02 коп. и как субсидии - 1420871 руб. 75 коп.

Суд оплату признал равной сумме 22773972 руб. 76 коп. и взыскал задолженность 712162 руб. 95 коп. (23486135,71 руб. - 22773972,76 руб.), однако судом не указано, за какой период взыскана указанная сумма.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 1364357 руб. 39 коп. образовалась в период существования между сторонами договорных отношений, т.е. с 01.01.2001 по январь 2005 г. включительно.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за период май - декабрь 2002 г., 2003 г., 2004 г., январь 2005 г.

Суд апелляционной инстанции неправомерно включил задолженность по оплате тепловой энергии с 01.01.2001, тем самым вышел за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить задолженность ответчика перед истцом по периоду, заявленному в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2006 г. по делу N А12-12538/2005-С40 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.